РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ашхотову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанными требованиями к Ашхотову С.М., в обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Ашхотову С.М. был предоставлен кредит в размере 4 600 000 рублей на срок 110 месяцев для целевого использования, приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 11,2% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 487 724,95 рублей, из которых: 3 255 135,76 рублей – задолженность по основному долгу; 203 615,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 17 874,40 рублей – пени на просроченный долг; 11 099,57 рублей – задолженность по пени. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7 843 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80%, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке жилого дома и земельного участка, а именно в размере 6 274 400 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Ашхотова С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 724,95 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 6 274 400 рублей; взыскать с Ашхотова С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 414 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Большагин И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), заявленные требования не признал, просил отказать, поскольку банк уже воспользовался другим механизмом. Суду пояснил, что в настоящее время оспариваются торги. Ашхотову С.М. дом и земельный участок не принадлежат, новый собственник Попков С.В. и в случае обращения взыскания на данное имущество, он будет являться надлежащим ответчиком.
Конкурсный управляющий ООО «Регионстроймонтаж» Островская О.В. в судебном заседании пояснила, что требование банка в части обращения взыскания на имущество удовлетворено быть не может, поскольку имущество из владения Ашхотова С.М. выбыло. Банк не подал в установленный срок заявление о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому банк включен за реестр требований, если бы вовремя подали заявление, то на 80% их требования были бы удовлетворены за счет залогового имущества. Оплатить займ перед банком Ашхотов С.М. обязан.
Представитель истца, ответчик Ашхотов С.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил рассматривать без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ашхотовым С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 4 600 000 рублей на срок 110 месяцев с даты предоставления кредита под 11,20% годовых (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, платежный период с 15 числа каждого календарного месяца. В платежный период заемщик обязан осуществить платеж. В случае, если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, дата окончания платежного периода переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). При этом первый процентный период начинается в дату, следующую за датой фактической выдачи кредита, а последний процентный период завершается в дату полного погашения кредита, предусмотренного информационным расчетом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 67 788 рублей.
Целью использования заемщиком кредита, в соответствии с пунктом 12 договора, является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: жилой дом с земельным участком; кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №, адрес (местоположение) жилого дома и земельного участка: <адрес>. Описание жилого дома: общая площадь № кв.м., этажность №, в том числе подземных №. Описание земельного участка: для жилищных нужд под строение. Для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь № кв.м. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи 5120000 рублей. Стоимость жилого дома 4 450 000 рублей; стоимость земельного участка 670 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, в соответствии с пунктом 11 договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив кредитные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ашхотова С.М. на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества является Попков С.В. (л.д. 85-87).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа.
В связи, с допущенными просрочками, в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) направлял требование о досрочном истребовании задолженности, а также намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 28-31).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ашхотова С.М. по кредитному договору № составляет 3 487 724,95 рублей, из которых: 3 255 135,76 рублей – задолженность по основному долгу; 203 615,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 17 874,40 рублей – пени на просроченный долг; 11 099,57 рублей – задолженность по пени.
В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Ашхотов С.М. существенно нарушил условия кредитного договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.
Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ашхотова С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора.
Названое требование оставлено без ответа.
С учетом изложенного, суд полагает, требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены под залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств по адресу: <адрес>.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 пункта 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Представителем ответчика в судебном заседании расчет представленный банком не оспаривался, указано, что банк уже реализовал свое право.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 304 743,99 рублей, из которых: 3 291 580,51 рублей – основной дол; 13 163,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером 55:36:070403:5243, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по ним с кадастровым номером № обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
Банк, не воспользовавшись своевременно своим право на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с Ашхотова С.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, при этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 78 414 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 414 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ашхотовым С. М..
Взыскать с Ашхотова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 487 724,95 рублей, из которых 3 255 135,76 рублей - задолженность по основному долгу, 203 615,22 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 17 874,40 рублей - пени на просроченный долг, 11 099,57 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 414 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.