ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булхаирова Д. М. к Жакупову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Булхаиров Д.М. обратился в суд с иском к Жакупову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупова С.Б., признававшего свою вину в ДТП. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «ВСК». Страховая компания признало событие страховым случае и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 589490,10 руб. Это затраты, которые истец фактически понес на ремонт своего транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком. С учетом выплаченной суммы САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 189490,10 руб.
На основании изложенного, Булхаиров Д.М. просит взыскать с Жакупова С.Б. ущерб в размере 189490,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6684,70 руб.
Истец Булхаиров Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Новикова Е.В. (л.д. 22-240) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда. Привела основания, указанные в иске.
Ответчик Жакупов С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 62), об уважительности причин неявки не сообщил.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Ахмедов Д.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Булхаиров Д.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булхаирова Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакупова С.Б. (л.д. 8).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Жакупова С.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Обстоятельства произошедшего и вина Жакупова С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Булхаирова Д.М., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Булхаиров Д.М. обратился в САО «ВСК» в заявлением о наступлении страхового события (л.д. 42-43).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «ВСК» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Жакупова С.Б. разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП З.С.А.Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на общую сумме 589490,10 руб. (л.д. 11-14).
Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Жакуповым С.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, Булхаиров Д.М. просит взыскать с Жакупова С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Ответчик Жакупов С.Б. от участия в судебном заседании уклонился, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку Жакуповым С.Б. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с представленными истцом документами о размере понесенных расходов, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с Жакупова С.Б. за вычетом страхового возмещения и составляет 189490,10 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булхаировым Д.М. и Новиковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Новикова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг заказчику по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП (л.д. 16-18).
Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20).
Оценив в совокупности условия заключенного договора, доказательства несения расходов по оплате предоставленных услуг, приняв во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд, Булхаиров Д.М. уплатил государственную пошлину в размере 6681,10 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 3) и понес расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 3300 руб. (л.д. 15).
Поскольку требования Булхаирова Д.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жакупова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Булхаирова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 189490,10 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6681,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 07 августа 2026 года.