ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области к Милюковой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. обратилась в суд с указанным иском к Милюковой А.В. и в обоснование требований указала, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Милюковой А.В. в пользу взыскателей АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 038 949,88 рублей. Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № В рамках исполнительного производства должником представлены документы, указывающие, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Милюковой А.В. и «Ваш инвестор». Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя: №
В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит заявление пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска удовлетворить; заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нотариусом А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с Милюковой А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784 955,45 рублей (л.д. 5).
Кроме того, нотариусом А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с Милюковой А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 156,1 рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в отношении должника Милюковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 7-9).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что в собственности Милюковой А.В. находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Общая стоимость арестованного имущества оценена в 800 000 рублей. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
Из договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» (залогодержатель) и Милюковой А.В. (залогодатель), следует, что залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору займа № краткосрочный заем на сумму 420 000 рублей, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы зама – неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-серый, регистрационный знак № (л.д. 30-33).
Как указано судебным приставом-исполнителем, задолженность ответчика составляет 1 038 949,88 рублей и не погашается. Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области осуществлен весь комплекс исполнительных мероприятий по установлению имущества должника, выявлен факт отсутствия денежных средств и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в первоочередном порядке. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель заявил требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Милюковой А.В.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела с достоверностью усматривается и ответчиком доказательств иного не представлено, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, у Милюковой А.В. отсутствуют, что предоставляет право судебному приставу-исполнителю на основании решения суда, в целях исполнения судебных постановлений, обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.
Порядок обращения взыскания, стоимость имущества подлежат определению в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования обращения взыскания на испрашиваемое имущество, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должник не имеет, в целях исполнения решения суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с соблюдением прав первого залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения, исходя из очередности, установленной ст. 342.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Милюковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2026 года.