РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2026 года дело по иску Кирасирова М. О. к ООО «АСИТ» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 785 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переданы по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика займ в размере 2 785 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Займ был оформлен для развития компании. При передаче денег присутствовал бухгалтер.
Представитель истца Коновалов В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что из представленной аудиозаписи следует, что ответчик не оспаривает наличие долга по договору.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мандрыгин Н.С., а также директор ООО «АСИТ» Волков С.С. возражали против заявленных требований, указав что сомневаются в подписании представленных в обоснование иска документов, полагают, что документы составлены незадолго до подачи иска, займ является безденежным, вторая часть приходного кассового ордера не оторвана и не передана в бухгалтерию, в указанные в договоре и дополнительном соглашении даты не могло быть подписания (Ковид, выезд истца в КЗ). Кроме того, между Кирасировым М.О. Волковым С.С. были доверительные отношения, последний мог не читая подписывать предоставляемые истцом документы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирасировым М.О. (займодавец) и ООО «АСИТ» (заемщик) в лице директора Волкова С.С. был заключен договор займа № на сумму 2 785 800 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы займа и неустойки, которая оставлена без ответа.
Сторона ответчика, также оспаривая договор, указывая на отсутствие у займодавца указанных денежных средств.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Со стороны ответчика в данной части не представлено каких-либо доказательств.
Относительно имущественного положения займодавца истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 335 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу истцу денежных средств на сумму 1 604 800 руб. со счета ООО «ФФИН Банк» (л.д.33-36).
Согласно выписке по движению средств истца ООО «Цифра банк» ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена продажа USD по биржевому курсу <данные изъяты> на сумму 1 608 720 руб. (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено получение денежных средств в сумме 15 000 руб. и переведено 803 900 руб.
Истцом представлен отчет брокера за ДД.ММ.ГГГГ по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными (л.д.39-40).
Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСИТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора (л.д.79).
Исходя из справок о доходах доход истца по данному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ составил – 64 840,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 47 561,66 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 70 805,91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 71 569,38 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 81 962,13 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 107 471,07 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 31 188,49 руб. (л.д.143-149).
Вышеуказанные доказательства подтверждают платежеспособность истца на момент выдачи займа.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К материалам дела приобщена стенограмма разговора, аудиозапись прослушана в судебном заседании, из которого следует, что между истцом и Волковым С.С. ведется разговор относительно подписания дополнительного соглашения с продлением срока займа, ссылка на договор займа №, а также суммы займа 2 785 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. пояснил, что узнал свой голос на данной аудиозаписи, но не помнит когда именно был данный разговор (Т.1 л.д. 176 оборот).
Оспаривая давность составления документа, а также по принадлежности подписи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Лаборатория экспертных исследований» подпись от имени Волкова С.С. в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Волковым С.С.
Определить соответствует ли время выполнения подписи от имени Волкова С.С. и оттиска печати организации, расположенные в правом нижнем углу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в тексте документа «ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, т.к. маркер старения <данные изъяты> в штрихах исследуемой подписи и маркер старения глицерин в штрихах исследуемого оттиска печати присутствуют в количествах, незначительно превышающих фоновые (количество продукта термодесорбции).
Определить соответствует ли время выполнения подписи от имени Волкова С.С. и оттиска печати организации, расположенные в правой части приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в тексте документа «ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, т.к. маркер старения <данные изъяты> в штрихах исследуемой подписи присутствует в количествах, незначительно превышающих фоновые (количество продукта термодесорбции), а маркер старения глицерин в штрихах исследуемого оттиска печати не обнаружен.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованной договоре, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ответчиком получена от истца в рамках заемного обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Обстоятельства написания договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 42 858 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «АСИТ» (ИНН №) в пользу Кирасирова М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 2 785 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 858 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.