РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Данишевской К. О. о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Данишевской К.О. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» был заключен кредитный договор № № ООО МКК «Арифметика» по договору № уступки прав требований (цессии) передало ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») права требования по кредитному договору, заключенному с Данишевской К.О. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора Данишевской К.О. допускались просрочки погашения кредита. Согласно расчету сумма задолженности Данишевской К.О. по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66004,28 рублей.
На основании изложенного, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с Данишевской К.О. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66004,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Данишевская К.О. с заявленным требованием не согласилась. Суду пояснила, что долг по кредитному договору был погашен в полном объеме в рамках исполнительного производства. Считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данишевская К.О. обратилась в ООО «МФО» с заявлением, в котором просила банк заключить с ней договор денежного займа и предоставить кредит (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и Данишевской К.О. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого сумма займа составила 11500 руб., срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка — 255,5 % годовых.
В соответствии с п. 6 Договора количество платежей заемщика по договору составляет 6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая возврату, определена сторонами в размере 19979 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора денежного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графтку платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Договор денежного займа подписан Данишевской К.О., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «МФО» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что стороной ответчика оспорено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 16 оборот - 19).
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Данишевской К.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22270,77 рублей, из которых: основной долг – 7666 рублей, проценты – 14161,83 рублей, неустойка — 442,94 рубля (л.д. 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника Данишевской К.О. в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Данишевской К.О. окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 31).
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с требованием о взыскании Данишевской К.О. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66004,28 рублей.
Ответчик в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Нэйва» с исковым заявлением обратилось в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
Таким образом, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения/истребования всей задолженности по договору до дня возврата займа и погашения задолженности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из условий договора уступки прав (требований) следует, что ООО ПКО «Нэйва» стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.
С учетом изложенного у истца, как правопреемника первоначального кредитора, имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата займа и погашения задолженности.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66004,28 руб. (л.д. 6-7).
Поскольку фактически обязательства по возврату суммы кредиты были исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, постольку в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на невыплаченную часть кредита до даты полного погашения займа.
Из графика платежей и условий кредитного договора, в данном случае следует, что проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно 24 числа каждого месяца (л.д. 8 оборот).
Принимая во внимание период, в пределах которого истцом могут быть взысканы проценты за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы и даты удержания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, дату погашения задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ), объем исполненных обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, с Данишевской К.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере 52052 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 3).
Поскольку требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены частично (79%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 3160 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Данишевской К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН №) задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52052 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.