РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Василюхе М. С., Супрун Е. А. о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Василюхе М.С., Супрун Е.А. о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком Василюха М.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 243 350,17 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, мод залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно п.п. <данные изъяты> общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.
В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 225 300 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 2 223 068,41 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
С учетом изложенного просил взыскать с Василюха М.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 068,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230,68 руб.; взыскать с Супрун Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредитному договору. Основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. В настоящее время истец не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просит только взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Василюха М.С., Супрун Е.А., в судебном заедании участие не принимали, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Василюха М.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 243 350,17 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт полного исполнения ПАО «Совкомбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт полного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 2 223 068,41 руб., из которых: просроченные проценты 72 913,11 руб., просроченная ссудная задолженность 2 130 655,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9 895,48 руб., неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссуду 125,73, неустойка на просроченную ссуду 8 900 руб., неустойка на просроченные проценты 578,61 руб.
Согласно сведениям поступивших их МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Супрун Е.А.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Право на отказ от исковых требований предоставлено истцу как вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, так и вследствие личного волеизъявления истца от дальнейшего их поддержания по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Как следует из заявления представителя истца, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем истец указал, что не поддерживает требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, письменного отказа от иска не поступало.
С учетом того, что требования истца был удовлетворены должником после подачи иска, отсутствия письменного отказа от иска, судом не усматривается оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, постольку истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оплаченном размере.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 57 230,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ответчика Василюха М.С. надлежит взыскать государственную пошлину с учетом размера заявленных требований – 37 230,68 руб., с ответчика Супрун Е.А. – 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Василюхе М. С., Супрун Е. А. о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество отказать.
Взыскать с Василюха М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 230,68 рублей.
Взыскать с Супрун Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.