РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поздняков А.С. обратился в суд с указанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» (далее - ООО «Авто-ДиС»), в обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО «Авто-ДиС». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ получил от единственного участника общества уведомление о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ относительно факта увеличения убытков в ДД.ММ.ГГГГ году на 308,1% по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, при увеличении выручки за указанный период на 60,7%, а также о предоставлении пояснений по финансовому результату за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения, в которых отразил причины возникновения убытков в ДД.ММ.ГГГГ годах, указал действия, предпринятые им как руководителем для их минимизации, а также меры, направленные на предотвращение дальнейшего ухудшения финансового положения ООО «Авто-ДиС». Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При этом, в приказе об увольнении, не было указано конкретное решение, которое он принял; не приложены документы, подтверждающие наступление ущерба имуществу организации; не доказаны фактические действия в причинении такого ущерба; не приведен расчет, акты проверки, экспертные заключения или иные доказательства существования спорного решения и его последствий. Ссылка в приказе об увольнении и в трудовой книжке на п. 9 ч. I ст. 81 ТК РФ приводит к отражению в ней формулировки, носящей виновный (дисциплинарный) характер, что не соответствует действительности и может негативно повлиять на дальнейшую трудовую деятельность истца, создавая ложное представление о характере увольнения. Считает, что в трудовой книжке должна была отражена истинная причина прекращения трудового договора — увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ). Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, связанные с потерей должности руководителя, неопределенностью трудового статуса и необходимостью обращения в суд, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления, анализа обстоятельств дела, сбора и оценки доказательств, а также для представления интересов в суде, он обратился за юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Поздняков А.С. просит признать приказ ООО «Авто-ДиС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Позднякова А.С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным в части указанного основания увольнения; обязать ООО «Авто-ДиС» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ); обязать ООО «Авто-ДиС» внести соответствующую корректную запись в трудовую книжку и при необходимости выдать дубликат трудовой книжки по новой формулировке. Взыскать с ООО «Авто-ДиС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Поздняков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что его вины в убыточности предприятия нет, свою деятельность он осуществлял ответственно, ценообразование согласовывал с учредителем по электронной переписке. Все его действия согласовывались с руководством, нареканий до подачи заявления об увольнении не имел.
Представитель истца Любимов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал требования своего доверителя.
Представители ответчика ООО «Авто-ДиС» Ткачева Н.В., Турушева Е.Н., Смирнов А.П., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали. Суду пояснили, что общество занимается торговлей на маркетплейсах, истец торговлю осуществлял ненадлежащим образом, реализовывал товары по цене ниже рыночной, что привело к убыткам. Замечаний в работе истца не было, поскольку убытки по результатам его работы были выявлены много позднее. Факт наличия вины истца в убыточности организации подтверждается бухгалтерскими справками общества. Просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-ДиС» (работодатель) и Поздняковым А.С. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность <данные изъяты> в ООО «Авто-ДиС» в основное подразделение на основании решения единственного участника ООО «Авто-ДиС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Срок действия договора указан в пункте 2.2 Договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику установлено вознаграждение по результатам работы за месяц в размере оклада (тарифная ставка) 43 860 рублей.
Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством о труде Российской Федерации, в том числе полную материальную ответственность согласно ст. 243 ТК РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.С. принят на работу в основное подразделение ООО «Авто-ДиС» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 43 860 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного учредителя Поздняков А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Позднякову А.С. вручено уведомление, которым работодатель просил его представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменное объяснение по факту увеличения убытков в ДД.ММ.ГГГГ году на 308,1% по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом. Передоложено дать пояснения по причинам ущерба, причиненного ООО «Авто-ДиС» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, дать пояснения по финансовому результату за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.С. указал, что показатели финансовой отчетности являются сводными данными бухгалтерского учета. Компетенция <данные изъяты>, как единоличного исполнительного органа заключается в общем руководстве текущей хозяйственной деятельностью и утверждении учетной политики. Оперативный учет доходов и расходов, а также корректнее отражение комиссионного вознаграждения маркетплейсов (Wildberries, Ozon, Яндекс, Мегамаркет, Купер) относится к прямой зоне ответственности бухгалтерской и финансовой службы общества. Рост выручки на 60,7% свидетельствует о выполнении им планов по масштабированию коммерческой деятельности и наращиванию товарооборота общества. Одновременное увеличение убытков в отчетном периоде, как показал проведенный в июле ДД.ММ.ГГГГ года анализ, было вызвано некорректным отражением в учете комиссий торговых площадок, что привело к искажению данных о финансовом результате. Данное обстоятельство является следствием недостатков в организации работы финансового подразделения, а не результатом единоличных управленческих решений, направленных на причинение вреда обществу. Зафиксированный в бухгалтерском учете убыток в размере 9,828 млн. рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 40,104 млн. рублей (ДД.ММ.ГГГГ) не является прямым действительным ущербом в виде утраты имущества или необоснованного выбытия денежных средств. Указанная сумма сформировалась в значительной степени под влиянием учетной политики общества при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) и специфики учета агентских схем при торговле на маркетплейсах. Реальный операционный поток денежных средств и товарных остатков находится под его контролем и не содержит признаков хищения или нецелевого расходования. Действуя как добросовестный руководитель, в интересах общества, в ДД.ММ.ГГГГ года лично выявил расхождения в учете комиссий маркетплейсов. Указанная информация на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ была доведена до учредителя, финансового директора, главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ года были реализованы следующие мероприятия по минимизации убытка и предотвращению аналогичных ошибок в будущем: проведена тотальная сверка расчетов с маркетплейсами за период ДД.ММ.ГГГГ гг.; скорректирована методика учета доходов в бухгалтерской программе; разработан и утвержден план операционных мероприятий по сокращению логистических издержек и оптимизации налогооблагаемой базы. Финансовый результат первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года находится в стадии формирования бухгалтерской службой и будет представлен по итогам закрытия отчетного периода. Учитывая, что были предприняты все зависящие от него своевременные меры по предотвращению увеличения убытков, а само возникновение убытков обусловлено техническими ошибками учета, признаки дисциплинарного проступка, а ровно виновного причинения ущерба обществу в его действиях отсутствуют (л.д. 16-17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.С. уволен из ООО «Авто-ДиС» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 18).
Истец не согласился с увольнением по данному основанию, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В качестве доказательств законности привлечения Позднякова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлена справка о финансовом результате компании ООО «Авто-ДиС» за ДД.ММ.ГГГГ год, составленная <данные изъяты> Т.Н.В., согласно которой, по данным бухгалтерской отчетности по результатам ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-ДиС» является убыточной компанией с суммой убытка 40 млн рублей после уплаты налогов. Причиной возникновения убытков является управленческие ошибки директора, который при утверждении ценовой политики и выборе номенклатуры для продажи на маркет-плейсах выбрал ценообразование, приведшее к отрицательному финансовому результату в сумме 35 266 054 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году были продажи ниже себестоимости, что противоречит интересам компании (л.д. 60).
Иных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как то, заключение по проведению служебной проверки, в том числе вынесение приказа о проведении служебной проверки и ознакомление с ним истца, представлено стороной ответчика не было. Ходатайство о проведении финансовой или бухгалтерской экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял. Представленная ответчиком в материалы дела справка о финансовой деятельности общества не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика в виде увольнения Позднякова А.С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в оспариваемом приказе об увольнении Позднякова А.С. работодателем не было приведено конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, как <данные изъяты> ООО «Авто-ДиС», отсутствуют ссылки на принятое им решение либо решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества ООО «Авто-ДиС», явившееся поводом для увольнения, указание на вину истца, наличие конкретных неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, суду не представлены работодателем доказательства, подтверждающие размер ущерба для оценки тяжести совершенного истцом проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к материальной, дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.
Таким образом, приказ ООО «Авто-ДиС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Позднякова А.С. является незаконным, подлежит отмене.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит изменению формулировка основания увольнения Позднякова А.С. с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Поскольку записи в трудовой книжке ведет работодатель, то именно на ООО «Авто-ДиС» необходимо возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Позднякова А.С. относительно основания его увольнения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением установлен в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Позднякова А.С. компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора № оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.С. (заказчик) и Любимовым С.А. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка иска и направление документов в Первомайский районный суд; подготовка, направление в суд всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика по делу в Первомайском районном суде; участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде; иные услуги (л.д. 19-21).
Стоимость услуг по договору предусмотрена п. 3.1 и составляет 15 000 рублей.
Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги: анализ представленных документов – 1 000 рублей; составление искового заявления – 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу – 10 000 рублей (л.д. 22).
Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 23, 24).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с ООО «Авто-ДиС» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - <данные изъяты> основного подразделения Поздняковым А. С. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» (ИНН №) обязанность внести сведения в трудовую книжку Позднякова А. С. о недействительности записи об увольнении в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» (ИНН №) обязанность изменить в трудовой книжке работника – <данные изъяты> основного подразделения Позднякова А. С. формулировку основания увольнения с «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» (ИНН №) в пользу Позднякова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года