ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назаренко О. А., Назаренко Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Назаренко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 590 000 рублей на срок 302 месяца под 8,2% годовых для целевого использования - приобретение прав требования на объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>. Договор поручительства № с Назаренко Ю.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были зачислены банком на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 653 011,87 рублей, из которых: 1 602 629,34 рублей – задолженность по основному долгу; 41 905,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 398,62 рублей – пени на просроченный долг; 6 078,74 рублей – пени по процентам. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 770 000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заемщику соответствующее уведомление.
Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 011,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 816 000 руб.
К судебному заседанию представитель истца по доверенности Вырва О.И. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ввиду погашения задолженности в рамках рассмотрения спора по существу, просила прекратить производство по делу, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили справку об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования признавали в полном объеме.
Изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть заявлен в судебном заседании с занесением его в протокол, а также может быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.
Изучив материалы дела и принимая во внимание, что истцом заявлено об отказе от исковых требований к Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. в лице его представителя на основании доверенности, содержащей полномочия отказа от иска или его части, при этом стороне истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, суд находит возможным принять отказ от исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.
Так, материалами дела подтверждается, что в рамках производства по делу ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61530 руб. (л.д. 3).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что обращению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в суд с настоящим иском и несения судебных расходов способствовало виновное поведение ответчиков, которые в нарушение положений ст. 309, 310 РФ уклонились от исполнения обязательств по кредитному договору №, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правовой позиций Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
В ходе производства по делу, при личном участии в судебном заседании ответчиками были признаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Назаренко О.А., Назаренко Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459 руб., что составляет 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к Назаренко О. А., Назаренко Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назаренко О. А., Назаренко Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Взыскать солидарно с Назаренко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Назаренко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459 руб.
Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 43071 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Судья Е.В. Штейнбах