ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутненко Якова Сергеевича к ИП Жаркову Никите Александровичу, Арбатскому Михаилу Павловичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кутненко Я.С. обратился в суд с иском к ИП Жаркову Н.А., Арбатскому М.П. о взыскании с ответчиком в солидарном порядке убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги в размере 212 140 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами автомойки «Mysteryia» по адресу: <адрес> оказание услуг по мойке автомобиля (верх, химчистка салона) им было оплачено 10 000 руб. Оплата производилась банковским переводом по реквизитам, предоставленным менеджером автомойки, в подтверждение оплаты был выдан чек от Арбатского М.П., зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход. При этом фактически деятельность по мойке транспортных средств по указанному адресу осуществляет ИП Жарков Никита Александрович (ИНН №). После получения автомобиля при выезде из подвального помещения автомойки, истцом было обнаружено, что не работает камера заднего вида и бортовое устройство (панель управления). Истец незамедлительно вернулся в помещение автомойки и сообщил о возникшей неисправности администратору. Администратор предложил просушить бортовое устройство промышленным феном, после чего на дисплее появились полосы, но само устройство не включалось. Далее администратор сообщил, что на месте отсутствует электрик и с истцом свяжутся, как только он появится. Однако до настоящего времени с истцом никто не связался, причиненный ущерб не возмещен.
12.03.2026 истец обратился в ООО «Электроника плюс Ин» для установления причин неисправности бортового устройства. Согласно акту технического осмотра, при осмотре и вскрытии изделия обнаружено попадание химически активной маслянистой жидкости внутрь дисплея, в результате чего аппарат вышел из строя. Указанное заключение подтверждает, что неисправность возникла вследствие попадания жидкости внутрь устройства именно после оказания услуги автомойки. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электроника плюс Ин» истцом оплачено 1 140 руб. за диагностику бортового устройства. Маркировка поврежденного изделия — №, что подтверждается фотографией самого устройства. Для определения размера причиненного ущерба истцом были получены сведения о стоимости аналогичного изделия. По счету ООО «Нева-Автоком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость панели управления и индикации с сенсорным дисплеем (код №) составляет 211 000 руб. Кроме того, ООО «СТАНДАРТ ГРУПП» (магазин автозапчастей AM-Parts) сообщило стоимость аналогичного изделия в размере 278 800 руб. Следовательно, минимально подтвержденная рыночная стоимость аналогичного бортового устройства составляет 211 000 руб., а также необходимые расходы на диагностику неисправности в размере 1 140 руб. 31.03.2026 истец обратился с претензий к ответчику Арбатскому М.П., которому она была вручена лично под подпись в помещении автомойки. ИП Жаркову Н.А. претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП. До настоящего времени ответа на претензии не последовало, требования потребителя добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Кутненко Я.С., ответчики ИП Жарков Н.А., Арбатский М.П., третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ивутина М.П. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами автомойки «Mysteryia» по адресу: <адрес>Н.
За оказание услуг по мойке автомобиля (верх, химчистка салона) им было оплачено 10 000 руб. Оплата производилась банковским переводом по реквизитам, предоставленным менеджером автомойки, в подтверждение оплаты был выдан чек от Арбатского М.П., зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д. 21).
Из пояснений истца, указанных в иске, следует, что после получения автомобиля при выезде из подвального помещения автомойки, истцом было обнаружено, что не работает камера заднего вида и бортовое устройство (панель управления), в связи с чем, он незамедлительно вернулся в помещение автомойки и сообщил о возникшей неисправности администратору. Администратор предложил просушить бортовое устройство промышленным феном, после чего на дисплее появились полосы, но само устройство не включалось. Далее администратор сообщил, что на месте отсутствует электрик и с истцом свяжутся, как только он появится. Однако до настоящего времени с истцом никто не связался, причиненный ущерб не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Электроника плюс Ин» для установления причин неисправности бортового устройства.
Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и вскрытии изделия обнаружено попадание химически активной маслянистой жидкости внутрь дисплея, в результате чего аппарат вышел из строя (л.д. 9).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электроника плюс Ин» истцом оплачено 1 140 руб. за диагностику бортового устройства (л.д. 11).
Маркировка поврежденного изделия — №, что подтверждается фотографией самого устройства (л.д. 20).
Для определения размера причиненного ущерба истцом были получены сведения о стоимости аналогичного изделия. Так по счету ООО «Нева-Автоком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость панели управления и индикации с сенсорным дисплеем (код №) составляет 211 000 руб. (л.д. 19), по сообщению ООО «СТАНДАРТ ГРУПП» (магазин автозапчастей AM-Parts) стоимость аналогичного изделия составляет 278 800 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику Арбатскому М.П. с требованием возместить причиненный имущественный вред в размере 211 000 руб., что подтверждается его личной подписью (л.д. 17), однако ответа не последовало.
Аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ ИП Жаркову Н.А. по адресу его электронной почты, указанному в ЕГРИП (л.д. 13), ответа также не последовало.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной неисправности бортового устройства стало попадание жидкости внутрь устройства именно после оказания услуги автомойки «Mysteryia» по адресу: <адрес>Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ИП Жарков Никита Александрович (ИНН №) согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - 45.20 (л.д. 7-8).
Арбатский М.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФНС России в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.
Поскольку данная услуга была оказана истцу ответчиком Арбатским М.П., который принял от истца оплату за спорную услугу «Мойка автомобиля» и выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с указанием режима НО – «НПД», ИНН № (л.д. 21), требования о взыскании убытков, причинных вследствие некачественно оказанной услуги, в размере 211 000 руб., а также расходов на диагностику неисправности в размере 1 140 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Арбатского М.П., оснований для удовлетворения требований к ИП Жаркову Н.А. суд не усматривает, так как доказательств оказания услуги истцу именно ИП Жарковым Н.А., не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 108 570 руб., из расчета (212 140 + 5000)/2.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., что подтверждается разделом 3 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Арбатского М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Арбатского М.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 364 руб. (7 364+3000) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кутненко Якова Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Арбатского Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кутненко Якова Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 212 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 570 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 345 710 (триста сорок пять тысяч семьсот десять) рублей.
Взыскать с Арбатского Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 364 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Жаркову Никите Александровичу отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2026.