ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>Б/3, с участием двух транспортных средств Subaru Levorg гос.номер № под управлением собственника ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и Kio Rio, гос.номер №, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО8, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а как собственнику транспортного средства Subaru Levorg, материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласовав с истцом способ урегулирования убытка, осуществил выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 150500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 38900,00 рублей.
Поскольку ответчик не организовал выполнение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы действительной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 403 300,00 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 213900 рублей (4№). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000,00 рублей (консультация, подача документов, представительство, составление претензии, иска, составление уточнений, ходатайств о назначении экспертизы). На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 213900 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 35000 рублей – оплата юридических услуг, 20000 рублей – независимая экспертиза, 3000 рублей – составление доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
До судебного заседания от представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом судебной автотехнической экспертизы, в котором он просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 201 600,00 рублей, убытки в размере 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>Б/3, с участием двух транспортных средств Subaru Levorg гос.номер № под управлением собственника ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и Kio Rio, гос.номер №, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, оформлено через приложение Госуслуги.
Согласно извещению о ДТП, в результате нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управляющим транспортным средством Kio Rio, гос.номер №, транспортному средству Subaru Levorg гос.номер № под управлением собственника ФИО2 причинены механические повреждения бампер передний, накладка бампера, фара правая.
Согласно объяснений ФИО8, вину в ДТП он признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО2, его автомобиль находился на парковочном месте, автомобиль Kio Rio, гос.номер №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с его автомобилем
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО8 нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО8 в ДТП причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец, имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 150 500 руб., что следует из платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, убытков, расходов по производству экспертизы, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 38 900 руб.
Согласно Экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-№/№-№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 363 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 189 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., что следует из платежного поручения №.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg на дату ДТП с учетом и без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 391 000, 00 рублей, с учетом износа составляет 201 100 руб.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования с учетом проведенной судебной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
В обоснование размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения истец ссылался на имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №СЭ132026, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 391 400 руб.
Возражая против указанных требований, ответчик ООО СК «Согласие», ссылаясь на последовательность действий страховщика по рассмотрению обращения истца, указал на соблюдение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания заявления о наступлении страхового случая, с которым истец обратился в страховую организацию, следует, что ФИО2 просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем по представленным банковским реквизитам, проставив отметку в соответствующей графе 4.3.
В дальнейшем, истец ФИО2 после выплаты ему страхового возмещения, обратился с претензией, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось.
Таим образом, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Доводы ответчика, что истцом в адрес страховщика было подано предложение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не являются безусловным доказательством достижения между потерпевшим и страховой организацией соглашения о форме страхового возмещения.
Судом учтено, что заключаемое между сторонами соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Вместе с тем, из представленного предложения следует, что стороны не согласовали сумму страхового возмещения.
Кроме того, в настоящей ситуации, подача истцом претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 391 000 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали судебную автотехническую экспертизу, проведенную судом по ходатайству ответчика, в связи, с чем суд принимает данную экспертизу, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес истца в досудебном порядке, составляет 150 500 руб.+38 900 руб. (по решению финансового уполномоченного)= 189 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Subaru Levorg гос.номер №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 391 000 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 189 400 руб., невыплаченное страховое возмещение составляет 201 600 руб., исходя из расчета:
(391 000 руб. – 189 400 руб.) = 201 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, судом учтено следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения.
Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 400 000 руб. – 391 000 руб. = 9 000 рублей, которые заявлены истцом в уточненном иске.
Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку они не возникли бы в случае организации ремонта автомобиля.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.
При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).
В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 800 руб., из расчета: (201 600 / 2)= 100 800 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в общем размере 35 000 руб.
Также истец ФИО2 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена квитанция, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.
Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 318 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Точная оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Точная оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Точная оценка», перечисленные ООО СК «Согласие», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 2463117730 КПП 246301001 ОГРН 1192468017675 Р/с № ООО «Банк Точка» <адрес> К/с 30№ БИК 044525104.
Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Точная оценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом оснований для снижения возмещения расходов не имеется, судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, страховое возмещение в размере 201 600 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате доверенности 3000 рублей, штраф 100 800 рублей, всего 367 900 рублей./триста шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек/.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 318 рублей./десять тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек/.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу ООО «Точная оценка» ИНН 2463117730, ОГРН 1192468017675 расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей./десть тысяч рублей/.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Точная оценка», перечисленные ООО «СК «Согласие», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 2463117730 КПП 246301001 ОГРН 1192468017675 Р/с 40№ ООО «Банк Точка» <адрес> К/с 30№ БИК 044525104.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: