РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер О. В. к Акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер О.В. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи её домовладения произошёл прорыв трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании ответчика, вследствие которого началось затопление дома. Обнаружив данную аварийную ситуацию, она незамедлительно связалась с аварийно-диспетчерскими службами АО «Тепловая компания», а также городскими и муниципальными службами, сообщив о происходящем прорыве трубопровода горячего водоснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная аварийная ситуация не устранялась, несмотря на её неоднократные обращения в аварийные службы. В результате длительного выхода горячей воды и пара, при отрицательной температуре воздуха в течение 6-ти дней происходило подтопление участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данной ситуации был полностью затоплен подпол жилого дома, хозяйственная постройка, повреждено имущество, размыто основание ограждения участка. АО «Тепловая компания» мер по оценке и возмещению причиненного ущерба не предприняло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра домовладения в связи с причинением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями АО «Тепловая компания» был составлен акт осмотра имущества. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт причинения ущерба имуществу, предложил выплату в размере 28894,94 руб. Данная сумма и расчеты, произведенные АО «Тепловая компания», явно несоразмерны причиненному ущербу. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, составляет 193315 руб.
На основании изложенного, Шнайдер О.В. просит взыскать с АО «Тепловая компания» стоимость восстановительного ремонта домовладения в размере 193315 руб., стоимость расходов по производству экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,15 руб.
Истец Шнайдер О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Матвеев Е.Д. (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, однако стороны не смогли договориться по сумме причиненного ущерба. Истец неоднократно пыталась дозвониться до ответчика в момент обнаружения порыва, однако всё было безрезультатно. Объем повреждений был бы значительно меньше, в том случае, если бы ответчик своевременно принял меры по перекрытию горячей воды. Полагает, что расчет ответчика по стоимости восстановительно ремонта неактуальный и значительно занижен. Обратил внимание на то, что другие сособственники жилого помещения в настоящее время находятся в других городах, интереса к настоящему спору не имеют.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» по доверенности Половникова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что тепловые сети принадлежат на праве собственности ответчику. Факт порыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Указала, что работы по устранению порыва были выполнены по возможности. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 28894,94 руб. Полагает, что данной суммы достаточно для осуществления восстановительных работ. В настоящее время АО «Тепловая компания» находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не были перечислены денежные средства в рассчитанной сумме ущерба 28894,94 руб. в рамках досудебного урегулирования спора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Горохводацкий С.О., Османов П.К., Шнайдер Т.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Горохводацкому С.О., Османову П.К., Шнайдер Т.П., Шнайдер О.В. по № доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-72).
Согласно акту АО «Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление и запаривание <адрес> в г. Омске. Причиной залива домовладения истца является разгерметизация (прорыв) трубопровода горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Представитель ответчика факт затопления жилого помещения в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, а также право собственности на трубопровод в ходе производства по делу не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тепловая компания» с претензией о возмещении ущерба, что подтверждается отметкой о принятии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» направило на почтовый адрес истца ответ на претензию с приложением локального сметного расчета на проведение косметического ремонта на сумму 28894,94 руб. (л.д. 23, 24-30).
Из пояснений представителей сторон следует, что истец и ответчик не смогли согласовать все условия суммы ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 193315 руб. (л.д. 32-62).
Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб. и оплачена Шнайдер О.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается квитанцией № (л.д. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу указанных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния трубопровода горячего водоснабжения, принадлежащего на праве собственности АО «Тепловая компания», следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик АО «Тепловая компания» не отрицало факт произошедшей аварии и что порыв трубопровода произошел в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1);
входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В нарушение требований приведенных правовых актов ответчик АО «Тепловая компания» не предпринимал меры для обеспечения безопасности участка трубопровода, в результате чего возникла аварийная ситуация.
Таким образом, в рассматриваемом правоотношении именно АО «Тепловая компания» является непосредственным причинителем вреда, поскольку им допущено противоправное виновное поведение (в виде бездействия), которое выражается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему трубопровода, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления имущества истца и необратимого изменения состояния отделки жилого помещения и предметов интерьера.
Представитель ответчика, в судебном заседании признала вину компании в причинении ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта оспаривала, вместе с тем от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказалась.
С учетом изложенного требования Шнайдер О.В. о взыскании с АО «Тепловая компания» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 193315 руб. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были понесены расходы в сумме 17000 руб.
Поскольку несение данных расходов являлось обязательным, было направлено на установление размера убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.
По правилам ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шнайдер О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом домовладения, денежные средства в размере 193 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.