РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вихерт Натальи Андреевны к Франц Марианне Алексеевне, Хапусовой Ольге Михайловне о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Вихерт Н.А. обратилась в суд с иском к Франц М.А., Хапусовой О.М. о взыскании задатка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- родажи квартиры, согласно условиям которого ответчик Франц Марианна Алексеевна, с согласия своей матери Хапусовой Ольги Михайловны обязалась продать, а Истец - купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>27, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №. Квартира состоит из двух комнат, кадастровый №, общая площадь 43,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома. Основной договор согласно п.4 вышеуказанного договора стороны обязались совершить до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры была определена сторонами в сумме 4 500 000 рублей. Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей - при подписании предварительного договора, в качестве задатка, 4 400 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор был подписан ответчиком Хапусовой О.М., матерью Франц М.А., путем проставления подписи на документе, полученном электронной почтой. В этот же день Истец перечислила сумму 100 000 рублей ответчику Хапусовой О.М., о чем была составлена расписка в получении средств ответчиком Франц М.А. В срок, предусмотренный п.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поскольку не смогли согласовать условий безопасного расчета. В связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возврата задатка в связи с прекращением обязательств из предварительного договора, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей, 20 000 рублей - на оплату юридических услуг.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомили.
Ответчик Франц М.А., изложила возражения относительно заявленных требований в заявлении об отмене заочного решения.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хапусовой О.М. и ООО «Новотех» заключен агентский договор № на совершение от имени и за счет Принципала действия, направленные на отчуждение принадлежащего Принципалу имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.
ДД.ММ.ГГГГ между Вихерт Н.А. и Франц М.А., с согласия матери Хапусовой О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик Франц М.А. обязалась продать, а Истец - купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>27, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № (л.д.8).
Квартира состоит из двух комнат, кадастровый №, общая площадь 43,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Основной договор согласно п.4 вышеуказанного договора стороны обязались совершить до ДД.ММ.ГГГГ.
Цена квартиры была определена сторонами в сумме 4 500 000 рублей. Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей - при подписании предварительного договора, в качестве задатка, 4 400 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительный договор был подписан ответчиком Хапусовой О.М., матерью Франц М.А., путем проставления подписи на документе, полученном электронной почтой.
В этот же день Истец перечислила сумму 100 000 рублей ответчику Хапусовой О.М., о чем была составлена расписка в получении средств ответчиком Франц М.А. (л.д.9), что также следует из справки ПАО Сбербанк (л.д.10).
Хапусовой О.М. на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет на маршрут Красноярск-Сочи для оформления основного договора купли-продажи.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1)
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)
Из материалов дела следует и установлено судом, что уплаченные истцом ответчику денежные суммы в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются задатком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Франц М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, в связи с чем, действовала с согласия своей матери Хапусовой О.М., однако на момент рассмотрения настоящего спора, Франц М.А. является совершеннолетней в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хапусовой О.М. и ООО «Новотех» заключен агентский договор № на совершение от имени и за счет Принципала действия, направленные на отчуждение принадлежащего Принципалу имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.
ДД.ММ.ГГГГ между Вихерт Н.А. и Франц М.А., с согласия матери Хапусовой О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик Франц М.А. обязалась продать, а Истец - купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>27, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № (л.д.8).
Квартира состоит из двух комнат, кадастровый №, общая площадь 43,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Основной договор согласно п.4 вышеуказанного договора стороны обязались совершить до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе не исполнение условий предварительного договора купли-продажи надлежащим образом именно ответчиком, однако таковых суду не представлено.
Рассматривая доводы истца о том, что основанием для взыскания задатка является то, что в срок, предусмотренный п.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поскольку не смогли согласовать условий безопасного расчета. В связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, суд находит их несостоятельными, учитывая то, что согласно доводам ответчика, Хапусовой О.М. на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет на маршрут Красноярск-Сочи для оформления основного договора купли-продажи.
Вихерт Н.А. ответчику направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, указанное соглашение ответчиком не подписано.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств виновных действий со стороны продавца, которые поспособствовали не заключению основного договора купли-продажи, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств того, что именно продавец отказался от продажи квартиры истцу, материалы дела не содержат, в деле отсутствует письменное предложение истца к ответчику с требованием заключить основной договор в срок в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, как и предложение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, в частности, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, изменяющее срок заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, сторонами не заключалось что свидетельствует о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне за заключением основной сделки.
Истец самостоятельно по собственной инициативе и по своим внутренним убеждениям отказался от свершения данной сделки, направив соглашение о расторжении договора, в связи с отсутствием уверенности предстоящей регистрации своего права собственности.
Учитывая указанные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с Франц М.А. в пользу Вихерт Н.А. задатка в размере 100 000 рублей, иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вихерт Натальи Андреевны к Франц Марианне Алексеевне, Хапусовой Ольге Михайловне о взыскании задатка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.