ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенина С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есенин С.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Есенина С.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 125300 рублей, неустойка в размере 273619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3500 рублей. Фактическая выплата в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 207950 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об удовлетворении требований истца. Вместе с тем, на дату подачи иска истец выплату не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
С учетом изложенного, Есенин С.В., уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец Есенин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Есенина С.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы: убытки в размере 125300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273619 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 6-10).
Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в рамках Закона об ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Штефан М.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Есенина С.В.
Потерпевшим в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, отказало в направлении транспортного средства на СТОА, произвело страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84700 рублей по результатам проведенной оценки.
Суммы страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Для целей обоснования размера причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ Есенин С.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой потребовал: произвести ремонт автомобиля, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ответило отказом.
Есенин С.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем услуг.
В соответствии со справкой по счету следует, что страховщик в порядке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Есенину С.В. в сумме 273619 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Есенин С.В. ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда в натуре, обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензия), в которой просил выплатить неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) от суммы страхового возмещения 156354 рубля. Таким образом, размер неустойки (пени) составил 207950 рублей (л.д. 11).
В ответ на заявление (претензию) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126381 рубль.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 рублей, ссылаясь на причиненные ему физические и нравственные страдания не своевременным осуществлением страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения финансовой организацией прав истца в рамках Закона об ОСАГО на своевременное получение страхового возмещения, которое исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух месяцев после вынесения решения.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску Есенина С.В. САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ суд полагает, возможным взыскать в пользу Есенина С.В. компенсацию морального вреда, ввиду длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного страховой организацией только - ДД.ММ.ГГГГ (в силу чего в указанном периоде продолжилось нарушение прав потребителя до получения выплаты по решению суда достаточной для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил страховую выплату за причинение его имуществу с нарушением срока, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения (с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до даты исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что страховщиком после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления от потерпевшего исчислена и выплачена в добровольном порядке и необходимом размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание на то, что истцом приведены иные основания для взыскания компенсации морального вреда, возникшего за период, который не являлся предметом спора, окончившегося постановлением ДД.ММ.ГГГГ решения.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Есенин С.В. в качестве обоснования требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 18-19), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денег за оказание юридических услуг (л.д. 20).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание И.Н.В. (исполнителем) юридических услуг Есенину С.В. (заказчику) на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом исполнитель обязан оказать следующие виды услуг в рамках договора: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительства в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Из пункта 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Есенин С.В. оплатил услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
Согласно материалам дела представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-5), а также уточненное исковое заявление.
Суд полагает, что, исходя из сложности дела (которое к категории сложных не относится), объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление искового заявления, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Есенина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2026 года.