РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву Е. В. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованием о взыскании с Королева Е.В. ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Котляровым И.А. был заключен договор ОСАГО, полис XXX № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения водителем Королевым Е.В., управлявшим вышеуказанным транспортным средством Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего П.М.Н. транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Котляров И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Водитель автомашины причинителя вреда Королев Е.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Фактический размер ущерба составил 74 250 рублей. Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Королева Е.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 74 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Королев Е.В. требования не признал. Суду пояснил, что он был вписан в полис ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты> стоял, мотоциклист сам упал и катился до прицепа, он дал мотоциклисту деньги и он уехал, не было намерения оформлять ДТП, он не скрывался с места ДТП и не прятался. В <адрес> был суд, дали арест. Выразил несогласие с размером заявленного ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо Котляров И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассматривать без его участия.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что П.М.Н. является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (л.д. 77).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Котляров И.А. (л.д. 30).
Гражданская ответственность Котлярова И.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе Королев Е.В. (л.д. 7-8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д. 41-42).
Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ответчик Королев Е.В. оспаривал обстоятельства ДТП, утверждал, что столкновения не было, мотоциклист упал сам, с места ДТП он не скрывался, разъехались без претензий.
Между тем, данный довод ответчика опровергается постановлением мирового судьи об административном правонарушении, согласно которому, Королев Е.В., давая показания в судебном заседании, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался в направлении р.<адрес>, при совершении маневра поворот налево услышал звук, вышел из машины и увидел, что рядом с <данные изъяты> лежит мотоциклист. Осмотрел его, дал 2 100 рублей, так как они обо всем договорились и потерпевший сказал, что обращаться в больницу не будет, они разъехались.
Исследовав совокупность представленных в дело об административном правонарушении доказательств, мировой судья пришел к выводу о непосредственной причастности Королева Е.В. к ДТП. Довод относительно того, что Королев Е.В. оставил место ДТП в связи с тем, что договорился с потерпевшим, суд обоснованным не признал и не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области Королевым Е.В. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств отсутствия вины Королева Е.В. в ДТП и того, что им были выполнены все требования Правил дорожного движения РФ, ответчиком представлено не было.
В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Потерпевший П.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховой компанией случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 74 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Королев Е.В. в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер ущерба, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив П.М.Н. ущерб, причиненный транспортному средству, учитывая, что Королев Е.В. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, страховщик в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Королева Е.В. страхового возмещения в сумме 74 250 рублей.
Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ с Королева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная при обращении в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Королева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 74250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.