РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бузяканова К. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки в размере 125 800 руб., штраф в размере 38 400 руб., неустойку в размере 124 416 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Решение суда исполнено 28.01.2026г.
ДД.ММ.ГГГГ Бузяканов К.В. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 880 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 8 624 руб.
С аналогичным заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
С учетом просрочки выплаты страхового возмещения истцу положена неустойка в размере 114 256 (122 880 – 8624) руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец Бузяканов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к иску приложено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.30).
Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представить ответчика АО ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Бузяканову К.В. отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Бузяканова К. В. к АО ГСК Югория о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Бузяканова К. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 19 600, 00 руб., убытки в размере 125 800, 00 руб., штраф в размере 38 400 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 416, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Бузяканова К. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате акта экспертного исследований в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500, 00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 094 рубля».
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Титовой А.С., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бузяканову К. В..
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Титова А.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом установлено, что надлежащее страховое возмещение составляет 76 800 руб., ранее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 416 руб.
Вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бузяканов К.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., в ответ на которую страховщик выплатил неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 503 руб., всего 8 624 руб.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 76 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере ((76 800 х 1% х 160 дн.) – 8 624) = 114 256 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, частичную добровольную уплату неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ивановым Н.В. (исполнитель) и Бузякановым К.В. (заказчик) исполнитель обязуется оказать клиенту помощь: консультирование, подготовка юридических документов, составление претензии финансовому уполномоченному, анализ документации, составление иска, подготовка документов, представительство в суде (л.д.13-14).
Стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые согласно акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены (л.д.15).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела не представляющего особой сложности с учетом ранее вынесенного решения, отсутствием представителя в судебном заседании, фактического объема оказанных услуг на стадии досудебного порядка и составлению иска, возражениями со стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 428 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Бузяканова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 114256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.