ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «<данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № №, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила Банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 2 020 000,00 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 742 762,49 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 605 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых (п. 1, п.2, п. 4.1 договора), с целью приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» (п. 10 договора); согласно п. 19.1-19.4 Договора, ФИО1, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передала Банку в залог транспортное средство ««<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 020 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, - что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № №, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа, - что следует из иска, не оспаривается ответчиком.
Согласно Квитанции № о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0005562898-0 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 (№) взыскана с ФИО1 в пользу Банк «<данные изъяты>» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 742 762,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 свои обязательства перед Банком по кредитному договору № № на день рассмотрения судом настоящего дела не исполнила, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание, путем открытых торгов в форме аукциона (что предусмотрено частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, вырученные от реализации которого денежные средства подлежат перечислению взыскателю Банк «<данные изъяты>» (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № №.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ, - поэтому суд не находит правовых оснований для установления стоимости автомобиля.
Исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Северо-Енисейский <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №), путем реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы в размере 20 000,00 рублей /двадцать тысяч рублей 00 копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2026 года
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: