РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска
Потехиной Д.П., при ведении протокола помощником судьи Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К, восстановлении на работе в должности преподавателя КГБПОУ «ТИПТиС», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец был уволен за применение, в том числе, однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основание: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий по дисциплине «Охрана труда» в помещении служебного кабинета № КГБПОУ «ТИПТиС» по <адрес> истец в отношении студента ФИО6 произнес фразу: «Пасть надо прикрывать», которая является психологическим насилием и унижением личности. Основанием послужила коллективная жалоба студентов гр. 25ТМ и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров. Согласно протоколу принято решение: все указанные в коллективе жалобе студентов гр. 25ТМ действия преподавателя ФИО1 нарушают права участников образовательных отношений-студентов гр. 25ТМ, комиссия возлагает на преподавателя ФИО1 обязанность по устранению нарушений и недопущению нарушений в будущем. Комиссия обязует преподавателя Х.А.Л. извиниться перед униженным студентом. Истец считает приказ об увольнении №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Истец исполнил решение Комиссии, в частности, извинился перед ФИО6 в присутствии гр. 25ТМ. Работодатель, в нарушение п. 5.9 и п. 5.10 Положения, издал приказ об увольнении. В нарушение п. 5.4 Положения о Комиссии заседание Комиссии проведено в отсутствие истца. На заседании комиссии отсутствовало объективное разбирательство, не доказан факт психического насилия. В приказе упоминается не психическое, а психологическое насилие. Истец полагает, что достаточные доказательства о психическом насилии над личностью обучающегося отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика КГБПОУ «ТИПТиС» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося подтверждается служебным расследованием, заключением судебной экспертизы. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО34, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, которая полагала необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий в целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.
В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующему основанию.
По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 I ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» заключен трудовой договор, согласно условий которого, работник принимается на должность преподаватель-организатор безопасности жизнедеятельности на неопределённый срок, по основному месту работы. Структурное подразделение: педагогический персонал. Должностной оклад установлен в размере 6 699 рублей (л.д. 137-139 том №).
Приказом КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ в Педагогический персонал, с тарифной ставкой (окладом) 6 699 рублей, за работу в районах Крайнего севера и местностях приравненных к ним- 30%, персональная выплата за работу в ЗАТО- 20%, районный коэффициент- 30%, с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 140 том №).
ДД.ММ.ГГГГ между КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена трудовая функция истца – преподаватель. Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: проводить обучение в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов по своей дисциплине; использовать эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; соблюдать права и свободы обучающихся; обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучающихся во время проводимых занятий и мероприятий (л.д. 158 том №).
Приказом КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности преподавателя-организатора ОБЖ переведен на должность преподаватель с тарифной ставкой (окладом) 8 942 рублей, районный коэффициент- 30%, северная надбавка- 30%, персональная выплата за работу в ЗАТО- 20% (л.д. 159 том №).
ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. директора КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» ФИО9 от студентов группы 25ТМ поступила коллективная жалоба, в которой они сообщили следующую информацию, происходящую на занятиях по охране труда. Их преподаватель, ФИО1, очень быстро диктует лекционный материал (как говорит), не делает паузы и не повторяет. Они спросили у него, может ли он повторить материал, чтобы его записать, в ответ на это он начал кричать «Я, что тихо говорю??». Они успевают записать только первые две буквы каждого слова, потом очень сложно разобрать лекции. ФИО1 говорит, что это их вина, что не успевают записывать. Говорит, что ему не интересно, как будут учить конспект, и какими специалистами станут. Одному из студентов поставил прогул за то, что он опоздал на семь минут, при этом 5 минут он на него орал. Цитата: «Я откуда знаю, что ты там делал, может ты колеса скручивал?». Задает домашнее задание и не говорит, когда его нужно сдать, в итоге многие из них получили 2. Сказал, что если будет 3 пропуска, неважно по какой причине (болел, лежал в больнице), он не допустит к зачету. Говорит, что когда пары заканчиваются, он ни с кем задерживаться не будет, т.к. ему за это не платят. Во время пары уходил на 24 мин. (они засекали). Ходит по этажу туда, сюда с четками, что на их взгляд, выглядит странно. Когда они здороваются с преподавателем, в ответ он с ними не здоровается. В связи с этим, просят поменять в их группе преподавателя по охране труда, из-за манеры подачи информации, они чисто технически не могут оформить конспекты должным образом, что делает усвоение материала трудновыполнимым. На парах напряженная обстановка, им тяжело так заниматься. На одной из пар, студент чихнул. ФИО1 сказал: «что у тебя папы нет?». Говорит «нет». «Оно и сразу видно, я бы дал под загривку». «За что, за то, что чихнул?». «Нужно пасть прикрывать». «Я прикрыл». «А я не видел». В коридоре они стали свидетелями его разговора с другим преподавателем. ФИО2 говорил, что все, кто находится в главном корпусе из педагогов и администрации, враги второму корпусу. Предполагают, что он настраивает одних педагогов против других. Жалоба подписана студентами ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО6, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» на основании коллективной жалобы группы 25 ТМ в отношении действий преподавателя КГБПОУ «ТИПТиС» ФИО1 постановлено провести служебную проверку по факту коллективной жалобы группы 25 ТМ в отношении действий преподавателя КГБПОУ «ТИПТиС» ФИО1; ознакомить с коллективной жалобой и истребовать объяснение по форме по обстоятельствам, указанным в жалобе, от преподавателя ФИО1; получить подробные объяснения в письменной форме от студентов группы 25 ТМ с указанием места, даты, времени и обстоятельств, которые явились для подачи жалобы; рассмотреть коллективную жалобу студентов группы 25 ТМ в действий преподавателя КГБПОУ «ТИПТиС» ФИО1 на Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных КГБПОУ «ТИПТиС (л.д 58 том №).
Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с содержанием коллективной жалобы студентов группы 25 ТМ ознакомлен. В пункте 6 объяснительной дал пояснения по факту инцидента, связанного с чиханием студента, указав, что данная ситуация возникла как реакция на отсутствие у студента элементарных гигиенических навыков (неприкрытый рот при чихании). Им был сделан устный комментарий, направленный на соблюдение санитарных норм аудитории. Высказывание было продиктовано исключительно педагогическими соображениями и необходимостью поддержания порядка в учебном процессе. Просил комиссию учитывать, что в силу диагностированной тугоухости 2 степени и последствий военной травмы (подтверждено прилагаемыми документами) он может не всегда точно контролировать эмоциональный тон речи. Приносит сожаление, если форма его замечания показалась студенту излишне резкой, однако его намерения всегда направлены исключительно на обеспечение дисциплины и соблюдение санитарно-гигиенических требований.
Так же просил обратить внимание комиссии на следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАТО <адрес> дан ответ, подтверждающий нарушения трудового законодательства со стороны КГБПОУ «ТИПТиС» (задержка зарплаты, невыплата компенсации), руководителю вынесено представление. Коллективная жалоба студентов датирована ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в техникуме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она появилась сразу после его обращений в надзорные органы. В коллективе техникума обсуждается информация о том, что инициатором сбора подписей среди студентов мог выступить кто-то из педагогических работников. Так же обращает внимание на реальную посещаемость студентами, чьи подписи стоят под жалобами: ФИО15 не посещал занятия ни разу, ФИО16 присутствовал на одном занятии, ФИО12 присутствовал на двух занятиях, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 – были по 3 раза. У него нет возможности объективно оценить успеваемость и поведение данных студентов, так как они отсутствовали на большинстве занятий. Их подписи под документом, содержащим развернутые претензии к стилю его преподавания, не быть признаны обоснованными. Возникает закономерный вопрос: как студенты, пропустившие практически все занятия, могли сформировать столь детальные претензии к манере ведения урока, если они на этих уроках не присутствовали?
Данный факт ставит под объективное сомнение возможность самостоятельного формирования ими претензий, изложенных в жалобе. Полагает, что текст жалобы мог быть подготовлен иными лицами.
Просил комиссию в ходе проверки установить: кто именно, когда и при каких обстоятельствах предложил студентам подписать данный документ; разъяснялась ли студентам ответственность за достоверность изложенных сведений; не оказывалось ли на студентов психологическое давление с целью получения подписей.
В связи с тем, что часть студентов группы 25 ТМ, подписавших являются несовершеннолетними, при их опросе просил строго руководствоваться требованиями законодательства о защите прав детей.
Считает необходимым обеспечить участие в опросе несовершеннолетних студентов педагога-психолога и социального педагога для: обеспечения психологического комфорта студентов; предотвращения возможного давления на несовершеннолетних; объективной фиксации показаний; защиты прав и законных интересов обучающихся.
Так же обращает внимание комиссии на то, что в соответствии с типовыми должностными обязанностями куратора учебной группы, куратор обязан: поддерживать постоянную связь с преподавателями, ведущими занятия в группе; осуществлять контроль посещаемости и успеваемости студентов, выявлять причины низкой успеваемости и пропусков занятий; своевременно выявлять причины возникновения конфликтных ситуаций и принимать меры к их урегулированию; регулярно поддерживать связь с родителями (законными представителями) студентов, приглашать их для бесед и консультаций; знать индивидуальные особенности и условия жизни каждого студента; взаимодействовать с педагогом-психологом и социальными службами.
За весь период его взаимодействия с группой 25 ТМ куратор ни разу: не обращалась ко мне для выяснения причин низкой успеваемости студентов; не интересовалась посещаемостью занятий; не предлагала совместных действий по улучшению ситуации; не проводила бесед с родителями (законными представителями) студентов по факту возникновения конфликтной ситуации. Если бы куратор своевременно выполнила свои прямые обязанности — провела беседу с ним, выяснила причины недовольства студентов, пригласила родителей для обсуждения ситуации, — конфликта можно было бы избежать, не доводя дело до коллективной жалобы. Просил комиссию при оценке объективности жалобы учесть, что куратор группы не исполнила свои должностные обязанности по профилактике и урегулированию конфликтных ситуаций, что способствовало эскалации напряжённости.
На основании изложенного, считает большинство пунктов жалобы субъективными, основанными на нежелании части студентов соблюдать дисциплину и прилагать усилия к учебе. Наличие в жалобе подписей студентов, ни разу не посещавших его занятия, ставит под сомнение ее достоверность в целом. Его методы преподавания соответствуют образовательным стандартам, Уставу техникума и Коллективному договору (п. 5.14), гарантирующему объективный подход ко всем участникам образовательного процесса.
Просил комиссию объективно рассмотреть все обстоятельства, опросить указанных лиц с соблюдением процессуальных норм в отношении несовершеннолетних и учесть приложенные им документы (л.д.59-61 том №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24 предоставили письменные объяснительные из которых следует, что занятия по охране труда проходили в корпусе «Б» в 38 кабинете. На первом занятии 30ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО25 быстро диктовал материал, они не успевал записывать. На просьбу повторить материал он прокричал «Я что тихо говорю?». В этот день он кричал на Дорофеева Степана за то, что он опоздал на 7 минут и поставил ему прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал жертвой психологического абьюза. Он спросил есть ли у него отец. Он ответил что нет, на что, он ответил сразу видно, отец дал бы по загривку. Он спросил: «За то что чихнул?», на что ответил «пасть надо прикрывать». ФИО26 предоставлена аудиозапись произошедших обстоятельств на занятии ДД.ММ.ГГГГ. Заявления также подписаны законными представителями обучающихся, указано, что несовершеннолетние поставили подписи в объяснительных в присутствии законных представителей (л.д.67-77 том №).
Так же в материалы дела предоставлена аудиозапись занятий, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы вышеуказанные фразы преподавателя ФИО1 (л.д. 55 том №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ода №а КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» в соответствии с Положением КГБПОУ «ТИПТиС» о комиссии по урегулированию споров между учениками образовательных отношений постановлено, рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в каб. № (библиотека) учебного корпуса по <адрес> края на заседании Комиссии КГБПОУ «ТИПТиС» по урегулированию споров между участниками образовательных отношений коллективную жалобу студентов группы 25ТМ в отношении преподавателя ФИО1 Уведомить инициаторов жалобы и преподавателя ФИО1 о месте и времени заседания Комиссии КГБПОУ «ТИПТиС» по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (отв. зам. директора ФИО27). На приказе имеется запись ФИО1 «Это не рабочее время в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 79 том №).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил перенести заседание Комиссии по урегулированию споров на рабочее время до 16.15 часов (л.д. 80 том №)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о переносе времени заседания Комиссии (л.д. 81 том №).
Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО28 признал, что говорил фразу «Пасть надо прикрывать». Понимает, что такой фразой он подверг психологическому насилию и унижению личность студента. Обязался принести извинения студенту за эту фразу (л.д.82-83 том №)
Решением Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии законных представителей: ФИО29, ФИО30, работников техникума: ФИО7 (вед. юрисконсульт), ФИО31 (зам. директора по ВР и СВ) принято единогласное решение: все указанные в коллективной жалобе студентов гр.25ТМ действия преподавателя ФИО1 нарушают права участников образовательных отношений - студентов группы 25 ТМ. Комиссия возлагает на преподавателя ФИО1 обязанность по устранению всех выявленных нарушений и недопущению этих нарушений в будущем. Комиссия обязует преподавателя ФИО1 извиниться перед униженным студентом.
ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «ТИПТиС» в адрес преподавателя ФИО1 направлено уведомление № о том, что на заседании Комиссии по урегулированию между участниками образовательных отношений Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) по рассмотрению коллективной жалобы студентов гр. 25ТМ на действия преподавателя ФИО1 (вх. ДД.ММ.ГГГГг.) принято следующее решение: Все указанные в коллективной жалобе студентов гр. 25ТМ действия преподавателя ФИО1 нарушают права участников образовательных отношений - студентов группы 25 ТМ; Комиссия возлагает на преподавателя ФИО1 обязанность по устранению всех выявленных нарушений и недопущению этих нарушений в будущем; Комиссия обязует преподавателя ФИО1 извиниться перед униженным студентом. Решение Комиссии обязательно для исполнения всеми участниками образовательных отношений и подлежит исполнению в срок. В случае несогласия с принятым решением стороны имеют обжаловать его в установленном действующим законодательством в образования порядке. Разглашение материалов деятельности, как её членами, так и конфликтующими сторонами не допускается. Копию уведомления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том №).
В соответствии с заключением КГБПОУ «ТИПТиС» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту поступления коллективной жалобы студентов группы 25 ТМ (вх. № от 27.02.2026г.) на действия преподавателя дисциплины «Охрана труда» ФИО1, в ходе которой установлены следующие факты и обстоятельства:
20.02.2026г., во время проведения занятия по дисциплине «Охрана труда» (с 09-00 час. до 10-35 час.), в помещении служебного кабинета № КГБПОУ «ТИПТИС» по <адрес> края преподаватель ФИО1 в отношении студента ФИО6, после того как последний чихнул, спросил, есть ли у него отец, а когда ФИО6 ответил, что нет, пояснил: «Сразу видно, отец дал бы по загривку». ФИО6 спросил: «За то, что чихнул»? На что преподаватель ФИО1 ответил: «Пасть надо прикрывать».
Фраза «Пасть надо прикрывать», сказанная преподавателем ФИО1 студенту в ответ на чихание, является психологическим насилием и унижением личности.
Признаки психологического насилия: унижение достоинства: Чихание - это непроизвольный физиологический процесс. Высмеивание или грубое одергивание за естественное действие человека (особенно в публичном месте) направлено на то, чтобы пристыдить его, выставить «нарушителем спокойствия» там, где он ничего не мог контролировать. Оскорбительная форма: слово «пасть» по отношению к человеку вместо нейтральных «рот») является зооморфизмом (приравниванием к животному). В русской культуре это слово несет ярко выраженную негативную, уничижительную окраску. Использование такой лексики педагогом недопустимо. Агрессивный императив: фраза построена как грубый приказ («Пасть надо прикрывать»), а не как просьба или замечание. Это демонстрация власти через унижение. Асимметрия власти: в ситуации «педагог - студент» педагог обладает властью (оценки, авторитет, возможность влиять на атмосферу в группе). Использование этой власти для грубого замечания по пустяковому поводу является формой вербальной агрессии.
Отсутствие педагогической цели: целью фразы не было научить правилам этикета (это можно было сделать тактично: «Будь здоров» или нейтрально: «Прикрывай рот, пожалуйста, когда чихаешь»). Целью было пристыдить и поставить на место. Педагогические работники обязаны соблюдать педагогическую этику, уважать честь и достоинство учащихся.
Фраза «Пасть надо прикрывать», может быть квалифицирована как оскорбление (с учетом, что сказана была в присутствии свидетелей), то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Если бы педагог сказал: «Прикрывай рот, когда чихаешь, пожалуйста» - это было бы замечанием по этикету. Но фраза «Пасть надо прикрывать -это вербальное насилие, так как она содержит: оскорбительное наименование части тела человека; публичное унижение; несоразмерную агрессию в ответ на естественное физическое действие.
Вывод: это психологическое насилие и унижение личности у студента есть полное право чувствовать себя оскорбленным, а педагог нарушил нормы педагогической этики.
Факт совершения ФИО1 данного дисциплинарного проступка подтверждается: коллективной жалобы студентов группы 25 ТМ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями студентов ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24 аудиозаписью занятий, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы указанные фразы преподавателя ФИО1
В письменных пояснениях, объясняющих свои действия, ФИО1 указал, что указанную фразу произнес ДД.ММ.ГГГГ. во время урока в воспитательных целях.
На основании Приказа и.о. директора КГБПОУ «ТИПТиС» №а от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Техникума на заседании ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена коллективной жалобы студентов группы 25 ТМ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) на действия преподавателя ФИО1
Согласно принятого комиссией решения: все указанные в коллективной жалобе студентов гр.25ТМ действия преподавателя ФИО1 нарушают права участников. Комиссия возлагает на преподавателя ФИО1 обязанность по устранению всех выявленных нарушений и недопущению этих нарушений в будущем.
При принятии решения по жалобе необходимо учитывать, что преподавателю ФИО1 ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенное некорректное поведение и грубые высказывания на повышенных тонах в отношении специалиста по кадрам ФИО32, было объявлено замечание.
Выводы по результатам служебной проверки: ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения занятия по дисциплине «Охрана труда» (с 09-00 час. до 10-35, час.), помещении служебного кабинета № КГБПОУ «ТИПТиС» по <адрес> края преподаватель ФИО1 в отношение студента ФИО6 произнес следующую фразу: «Пасть надо прикрывать», которая является психологическим насилием и унижением личности студента. Иные, указанные в жалобе действия ФИО1 не образуют состав дисциплинарного нарушения.
Предложение: Уволить преподавателя ФИО1 в соответствии с п. 2 ст.336 ТК РФ, - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (л.д. 88-89 том №).
Приказом КГБПОУ «ТИПТиС» №к от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Основание: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий по дисциплине «Охрана труда» (с 09-00 час. до 10-35 час.), в помещении служебного кабинета № КГБПОУ «ТИПТиС» по <адрес> края, преподаватель ФИО1 в отношении студента ФИО6 произнес следующую фразу «Пасть надо прикрывать», которая является психологическим насилием и унижением личности студента. Коллективная жалоба студентов группы 25 ТМ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том №).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомился с приказом об увольнении, после чего отказался подписать приказ об увольнении и получения документов: трудовой книжки, медицинской книжки (л.д. 91 том №).
30.03.20206 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться забрать трудовую книжку (л.д. 1970 том №).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации
Абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь, это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как следует из представленных в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его проведения послужила коллективная жалоба обучающихся КГБПОУ «ТИПТиС» на нарушение норм профессионального поведения и этики, психологического насилия со стороны преподавателя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения занятия по дисциплине «Охрана труда» (с 09-00 час. до 10-35, час.), помещении служебного кабинета № по <адрес> края в отношение студента ФИО6 произнес следующую фразу: «Пасть надо прикрывать», которая является психологическим насилием и унижением личности студента.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, коллективной жалобой обучающихся, объяснениями студентов ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24, а также представленной аудиозаписью занятий, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы указанные фразы преподавателя ФИО1, заключением по результатами служебной проверки.
Более того, факт вышесказанного высказывания в отношении студента ФИО6 не оспаривался ФИО1 в ходе проведения служебного расследования, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что работодателем не доказан факт психологического насилия, поскольку в приказе упоминается не психическое, а психологическое насилие.
В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № (№-пл, составленное на основании запроса КГБПОУ «ТИПТиС» на проведение психолого-лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в высказываниях ФИО1, содержащихся на представленной спорной фонограмме, присутствуют признаки вербальной агрессии в форме грубого порицания, выражающиеся как в форме, так и в содержании высказываний, и психологического насилия, состоящего в создании ситуации психологического дискомфорта, влияющего на психологическое и физическое состояние учащихся, которую они не способны изменить в силу своего возраста и социального статуса. Высказывания педагога ФИО1 могли оказать негативное психологическое воздействие на несовершеннолетних, заключающееся в ухудшении их психологического и физического состояния, что проявляется в виде формирования у них негативных эмоций, снижения мотивации к учебе, нарушения когнитивных функций, появления и закрепления отрицательных черт характера и неадекватных поведенческих реакций, повышения уровня стресса (л.д. 102-129 том №).
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».
Из заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», следует, что в высказываниях преподавателя ФИО1, допущенных им ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения занятий по дисциплине «Охрана труда» в отношении студента ФИО6 после того, как он чихнул, «У тебя папа-то есть? А? Нет папы?», «Ну это чувствуется. Папа бы как дал тебе по загривку!», «За то, что надо пасть прикрывать, прежде всего» присутствуют признаки вербальной агрессии и психологического насилия. С позиции психологической науки, единичный грубый окрик не является системным психологическим насилием, однако публичная унизительная оценка (зоометафора) в адрес сензитивного подростка, совершенная педагогом, представляет собой острую психотравмирующую ситуацию. Поскольку в деле имеются доказательства повторяемости подобного стиля общения, квалифицируют этот эпизод как звено в цепи психологического насилия, а не как изолированный срыв.
Проведенное исследование показывает, что высказывания преподавателя ФИО1 допущенные им ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения занятий по дисциплине «Охрана труда» в отношении студента ФИО6 после того, как он чихнул, «У тебя папа-то есть? А? Нет папы?», «Ну это чувствуется. Папа бы как дал тебе по загривку!», «За то, что надо пасть прикрывать, прежде всего!», могли оказать негативное психологическое воздействие на студентов: они могли отрицательно повлиять на их мотивацию, на процесс формирования учащихся как будущих специалистов, негативно сказаться на их самооценке, самоощущении, спровоцировать эмоциональное напряжение в группе, создать психологический дискомфорт; повлиять на формирование в сознании учащихся крайне негативной, неэтичной, агрессивной модели поведения; привести к стрессу, беспокойству, тревожности, страху, нежеланию посещать занятия, к раздражительности, возмущению, агрессии.
Реакция на высказывания преподавателя не может быть однозначной, поскольку в значительной степени зависит от сензитивности студентов.
Негативное психологическое воздействие осуществлено вербальными и невербальными средствами, с помощью информирования, заражение манипуляции, пробуждения импульса к подражанию; с помощью приемов инициирования, ссылки на авторитет, многовопросия, эмоционального воздействия. Исследуемые высказывания ФИО1 являются унижением личности студента.
Термины «психологическое насилие» и «психическое насилие» - не тождественные по объему, но сходные по содержанию понятия. Они тесно взаимосвязаны. Психическое насилие - уголовно-правовая категория (противоправность), психологическое - научная категория. В этом случае «психологическое насилие» является содержательной основой для юридической квалификации как «психического насилия». В рассматриваемом случае имело место психологическое насилие, которое подпадает под признаки психического в правовом смысле.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению с учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств и не имеет приоритета перед другими доказательствами.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом ФИО33, имеющей высшее филологическое образование, стаж научно-педагогической работы по специальности 39 лет, стаж экспертной деятельности более 19 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение не оспаривалось и не опровергнуто равноценными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что методы воспитания преподавателем обучающихся КГБПОУ «ТИПТиС» ФИО1 обоснованно признаны работодателем связанными с психическим насилием над личностью обучающихся, что влечет за собой применение ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя.
Суд при вынесении решения отмечает, что ФИО1 является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований на работе, а потому применение им методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся в виде унижения и оскорбления обучающегося, способствуя тем самым формированию у несовершеннолетнего низкой самооценки, образовательной дезориентации, повышенной тревожности, является недопустимым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца истребованы и им представлены письменные объяснения; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подписывать его отказался, о чем работодателем был составлен акт.
Доводы стороны истца с наличием решения Комиссии по урегулирования споров между участниками образовательных отношений, его фактическим исполнением, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Согласно Положению комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений КГБПОУ «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия создана для урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе, в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, вопросам применения локальных нормативных актов техникума (п. 2.1.1 Положения).
Согласно п. 5.6 Положения, в случае установления фактов нарушения прав участников образовательных отношений Комиссия принимает решение, направленное на восстановление нарушенных прав. На лиц, допустивших нарушение прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, а также работников техникума, комиссия возлагает обязанности по устранение выявленных нарушений и (или) недопущению нарушений в будущем (л.д.130-135 том №).
Положением не предусмотрено, что комиссия рассматривает споры, связанные с увольнением по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд при вынесении решения учитывает тот факт, что при принятии решения об увольнении работодателем учтено влияние примененных ФИО1 методов воспитания на психоэмоциональное развитие обучающихся и их эмоциональное состояние, Допущенные истцом нарушения носили длящийся характер и нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 с учетом ранее выявленных в его деятельности нарушений и фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности.
Так, Приказом КГБПОУ «ТИПТиС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № КГБПОУ «ТИПТиС» некорректное поведение и грубые высказывания на повышенных тонах в отношении специалиста по кадрам ФИО32 (л.д. 87 том №).
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО1 к КГБПОУ «ТИПТиС» о признании приказа и.о. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к преподавателю ФИО1 незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 234-243 том №).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей преподавателя, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, а оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет работодателя независимо от результатов рассмотрения судом исковых требований, в том числе и в случае частичного или полного отказа в их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум инновационных промышленных технологий и сервиса» о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026 года.
Судья Н.А. Хованская