ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. С. А. к Окладниковой О. В., ООО «Машсервис-Авто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С. С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Машсервис-Авто», Окладниковой О.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.м С.А. и ООО «Машсервис-Авто» в лице Окладниковой О.В. был заключен договор на предоставление услуг по подбору и пригону автомобиля Mitsubishi Outlander. Стоимость услуг составила 480 000 руб., которую С. С.А. перевел на счет Окладниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 480 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 810,96 руб., продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 016 руб.
Истец С. С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Окладникова О.В. также в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО «Машсервис-Авто» также в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 223 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что обращаясь в суд истцом представлен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.м С.А. и ООО «Машсервис-Авто» в лице доверенного лица Окладниковой О.В. на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля - Mitsubishi Outlander, 2020 г.в.
Также представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Машсервис-Авто» С. С.А. по оплате услуг таможенной пошлины в размере 480 000 руб.
Сумма в размере 475 000 руб. была перечислена С.м С.А. на счет Окладниковой О.В., открытому в ПАО «Банк ПСБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия банка составила 5 000 руб.
Однако, услуги по договору истцу оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Возражая против заявленных требований, директор ООО «Машсервис-Авто» представил пояснения, согласно которым ООО «Машсервис-Авто» не оказывает услуг по подбору, доставке и постановке на учет транспортных средств. Истец С. С.А. не обращался к ООО «Машсервис-Авто» с целью заключения указанного договора, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются подложные паспортные данные директор И.М. Захарова, его подпись и оттиск печати. Кроме того, ООО «Машсервис-Авто» никогда не выдавало доверенности на имя Окладниковой О.В., в трудовых, гражданско-правовых отношениях Окладникова О.В. с ООО «Машсервис-Авто» никогда не состояла. Также указывает на то, что денежные средства в размере 480 000 руб. ООО «Машсервис-Авто» от истца С. С.А. не получало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машсервис-Авто» подано заявление в УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий (КУСП №), по данному факту проводится проверка.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда из ИФНС России по <адрес>, Окладникова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Налоговым агентом ООО «Машсервис-Авто» в отношении Окладниковой О.В. расчеты по страховым взносам не представлялись.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая поступившие от ООО «Машсервис-Авто» возражения, суд предлагал истцу представить пояснения по обстоятельствам заключения спорного договора (в каком офисе ответчика заключался договор; адрес офиса; кто присутствовал и т.д.), пояснения о том при каких обстоятельствах истцу стала известна информация о предоставлении ответчиком услуг по подбору и доставке автомобилей; доказательства, свидетельствующие о том, что истец выезжал для заключения в <адрес> (адрес ответчика ООО «Машсервис-Авто»), билеты, маршрутные квитанции и т.д.; сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления.
Вместе с тем запрашиваемые судом сведения стороной истца не представлены.
Вместе с тем, ООО «Машсервис-Авто» представлены:
- копия паспорта директора Захарова И.М., выданногоДД.ММ.ГГГГ (действующий), что свидетельствует о том, что в представленном истцом договоре указаны неверные паспортные данные Захарова И.М.;
- образцы оттиска печати, которые визуально не совпадают с печатью на представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ;
- образцы подписи директора Захарова И.М., которые также визуально отличаются от подписи, выполненной в графе «исполнитель» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ;
- бухгалтерская отчетность, выписка из лицевого счета организации, свидетельствующие о том, что денежные средства от С. С.А. на счет ООО «Машсервис-Авто» не поступали;
- штатное расписание, из которого следует, что в штате имеется только две штатные единицы – директор, главный бухгалтер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств заключения представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машсервис-Авто» и С.м С.А., его подписания директором ООО «Машсервис-Авто» Захаровым И.М., учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Окладниковой О.В. ООО «Машсервис-Авто», а также поступления спорных денежных средств на счет ООО «Машсервис-Авто», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Машсервис-Авто» указанных денежных средств в пользу истца.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком Окладниковой О.В. денежных средств от истца в сумме 475 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком Окладниковой О.В. денежных средств, перечисленных на ее счет, суд полагает необходимым взыскать с Окладниковой О.В. в пользу С. С.А. денежные средства в размере 475 000 руб., а также сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с Окладниковой О.В. в пользу С. С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 55 558,72 руб., начисленные на сумму задолженности, в размере 475 000 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
16,50%
365
1 288,36
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
11 660,27
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
7 059,93
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
6 832,19
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
10 567,12
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
6 490,58
475 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
14%
365
11 660,27
Итого:
287
14,88%
55 558,72
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму долга 475 000 руб.
Также, с ответчика Окладниковой О.В. в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине 15 016 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. С. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Окладниковой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу С. С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 558,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 15 016 руб., всего 550 574,72 руб.
Взыскать с Окладниковой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу С. С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 475 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований С. С. А. к ООО «Машсервис-Авто» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 29.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина