РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика Тугаринова В.Н. – Нечипорук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Тугаринову Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк «ВТБ» (ПАО) обратилась в суд к Тугаринову В.Н. с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство «KTM 1090 ADVENTURE R», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2025 между Банк «ВТБ» (ПАО) и Тугариновым В.Н. заключен кредитный договор № V621/2046-0006805, в обеспечение исполнения обязательств по договору Тугаринов В.Н. предоставил Банку в залог транспортное средство «KTM 1090 ADVENTURE R», VIN №, стоимости 1 894 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, нотариусом 06.04.2026 выдана исполнительная надпись № 24/360-н/24 о взыскании с Тугаринова В.Н. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 2 309 402,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Тугаринова В.Н. – Нечипорук О.В. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку Тугаринов В.Н. намерен вести с Банком «ВТБ» (ПАО) переговоры.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав, Нечипорук О.В., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом по материалам дела, 21.05.2025 между Банк «ВТБ» (ПАО) и Тугаринов В.Н. заключен кредитный договор № V621/2046-0006805, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 999 341,96 руб. сроком до 21.05.2030, под 34,434% годовых, с целью приобретения автомобиль марки «KTM 1090 ADVENTURE R»; согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору №V621/2046-0006805, Тугаринов В.Н., с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передал Банку в залог транспортное средство «KTM 1090 ADVENTURE R», VIN №, стоимостью 1 894 000 руб.
С 23.05.2025 Тугаринов В.Н. является владельцем транспортного средства «KTM 1090 ADVENTURE R», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 4300ВА24, - что следует из карточки учета транспортного средства от 25.06.2026.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № V621/2046-0006805, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа, - что следует из иска, не оспаривается ответчиком.
Согласно Квитанции № 01-260403-00165-01 о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0005590600-0 от 06.04.2026, нотариусом Вдовиной В.Е. (24/360-н/24) взыскана с Тугаринова В.Н. в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2046-0006805 от 21.05.2025 в сумме 2 309 402,40 руб.
20.04.2026 Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник Тугаринов В.Н. свои обязательства перед Банком по кредитному договору №V621/2046-0006805 на день рассмотрения судом настоящего дела не исполнил, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом Тугаринов В.Н. является владельцем вышеуказанного транспортного средства «KTM 1090 ADVENTURE R».
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание, путем открытых торгов в форме аукциона (что предусмотрено частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на транспортное средство «KTM 1090 ADVENTURE R», 2014 года выпуска, принадлежащее Тугаринов В.Н., являющееся предметом залога, вырученные от реализации которого денежные средства подлежат перечислению взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО) в счет погашения задолженности Тугаринов В.Н. по кредитному договору № V621/2046-0006805.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ, - поэтому суд не находит правовых оснований для установления стоимости автомобиля.
Исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство «KTM 1090 ADVENTURE R», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее Тугаринову Вячеславу Николаевичу (№), путем реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Взыскать с Тугаринова Вячеслава Николаевича (№ №) в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков