РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Монаховой В.В., представителя ответчика ООО «Офис-Партнер» - Кутейникова Н.С., представителя ответчика ООО «РОСТтех» - Климова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех» о возмещении материального ущерба, установил:
Монахова В.В. обратилось в суд к ООО «Офис-Партнер», ООО «РОСТтех» с иском, в котором просит взыскать с ответчиков: стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 60 647 руб.; судебные расходы в размере 24 000 руб., состоящие из расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивирует тем, что 28.08.2022 Монаховой В.В. стало известно, что 27.08.2022 в 16.20 час., принадлежащий ей автомобиль «NISSAN MARCH», г/н: № поврежден мусорным баком, покатившимся в сторону автомобиля вследствие сильного шквалистого ветра, в результате чего поврежден передний бампер и капот автомобиля; истец полагает, что событие произошло по причине того, что колеса мусорного бака после освобождения от мусора не были заблокированы сотрудником ООО «РОСТтех».
В судебном заседании истец Монахова В.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить; дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП автомобиль был припаркован на парковке, а не возле мусорного контейнера.
Представитель ответчика ООО «Офис-Партнер» - Кутейников Н.С. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не согласен с доказательствами, подтверждающими размер ущерба.
Представитель ответчика ООО «РОСТтех» - Климов А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба и наличием вины сотрудника ООО «РОСТтех».
Выслушав Монахову В.В., Кутейникова Н.С. и Климова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Офис-Партнер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров).
Согласно п. 10 постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), действовавшего на момент событий 28.08.2022, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (п. 13 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156)
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 10Г от 31.03.2022, оформленного протоколом № 10-1, выбрана управляющая компания многоквартирным домом - ООО «Офис-Партнер», утверждены условия договора с управляющей компанией, заключен договор; принято решение, в том числе о заключении собственниками помещений договора вывоза ТКО.
01.04.2022 между ООО «Офис-Партнер», и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор №10-С управления многоквартирным домом.
27.08.2022 возле подъезда многоквартирного <адрес> в ветреную погоду мусорный бак повредил припаркованное транспортное средство «NISSAN MARCH», г/н №, принадлежавшее Монаховой В.В., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
29.08.2022 Монахова В.В. обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (КУСП № 15941) о привлечении к ответственности неустановленных лиц, вследствие халатности которых, по причине отсутствия блокировки колес мусорного бака, причинены повреждения ее автомобилю «NISSAN MARCH», г/н №.
Согласно справке от 29.08.2022, составленной УУП ОУУП и ДН ОП № 11, 27.08.2022 во время ветра мусорный бак повредил «NISSAN MARCH», г/н №, в ходе проверки на автомобиле обнаружены видимые повреждения на переднем бампере и капоте, при проверке камер видеонаблюдения, установленной в домофоне, видно как из–за сильного порыва ветра мусорный бак откатился и врезался в припаркованный автомобиль «NISSAN MARCH», г/н №, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, автомобиль не используется.
Согласно уведомлению от 31.08.2022, направленному ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» в адрес Монаховой Н.Г., материал КУСП № 15941 от 31.08.2022 списан в номенклатурное дело, так как административных и иных правонарушений при проверке материала обнаружено не было.
01.11.2023 автосервисом «Space» составлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства «NISSAN MARCH», г/н №, по дефектам в виде повреждений капота, переднего бампера на сумму 21 000 руб.
09.12.2024 Монаховой В.В. составлена претензия в адрес ООО «РОСТтех» о возмещении ущерба в размере 37 000 руб. и привлечении к дисциплинарной ответственности виновного в причинении вреда сотрудника.
На указанную претензию ООО «РОСТтех» направил Монаховой В.В. ответ от 13.01.2025 №2025-98, в котором указал о необходимости обращения по вопросам повреждения транспортного средства в управляющую компанию.
21.01.2025 Монаховой В.В. составлена претензия в адрес ООО «Офис-Партнер» о возмещении ущерба в размере 37 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 340/25 от 20.08.2025, составленному ИП Якушевским Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства NISSAN MARCH», г/н Т644КУ124, составляет 60 647 руб.
27.08.2025 Монахова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Офис-Партнер» несет ответственность за содержание и оборудование ограждением площадок для контейнеров, а сам факт перемещения контейнера под воздействия ветра свидетельствует о том, что площадка для мусорного контейнера не была надлежащим образом оборудована, что привело к возникновению ущерба имуществу Монаховой В.В., - а потому суд полагает возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Офис-Партнер».
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 340/25 от 20.08.2025 в отношении автомобиля «NISSAN MARCH», ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2022, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024, и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 60 647 руб. является размером убытков, причиненных Монаховой В.В. в результате повреждения ее транспортного средства «NISSAN MARCH», г/н №.
Монаховой В.В. за определение ущерба ИП Якушевскому Д.Н. оплачена сумма 5000 руб., что подтверждено договором о проведении экспертизы транспортного средства № 340/25 от 20.08.2025, квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.10-11), а потому с ответчика ООО «Офис-Партнер» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 5000 руб.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на оплату услуг представителя - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Монаховой В.В.
Согласно договору на оказание услуг от 15.08.2025 Монахова В.В. оплатила Мыльниковой Я.А. 15 000 руб. за оказание юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ООО «Офис-Партнер» расходов за оказание юридических услуг частично – в сумме 3000 руб., исходя из качества составления искового заявления (фактически 1 лист печатного текста).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Офис-Партнер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 4 000 руб.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «РОСТтех» надлежит отказать, поскольку его должностными лицами не допущено незаконных действий (бездействия) в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Монаховой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 2465148130) в пользу Монаховой Василины Владимировны (№ №) ущерб в сумме 60 647 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Монаховой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков