РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Самусевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» к Самусевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд к Самусевой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и Самусевой (ранее – Фатеева) Е.А. заключен кредитный договор № 23833949 на сумму 275 877 руб. на срок по 13.09.2022. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. 07.05.2021 ПАО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования вышеуказанной задолженности. Таким образом, по состоянию на апрель 2026 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» по кредитному договору № 23833949 составила 261 763,58 руб., из которых: по основному долгу – 214 953,44 руб., задолженность по процентам в сумме 39 210,14 руб., иные платежи по Договору в размере 7600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженность по кредитному договору в сумме 261 763,58 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8852,90 руб.
В судебном заседании ответчик Самусева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Истец ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав Самусеву Е.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 13.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и Самусевой Е.А., на основании заявления-анкеты последней от 13.09.2017, заключен кредитный договор №23833949 (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Самусевой Е.А. кредит в сумме 275 877 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика, а Самусева Е.А. обязалась возвратить до 13.09.2022 сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере по 7516 руб.
27.08.2019 Самусева Е.А. последний раз перечислила на счет ПАО «Почта Банк» ежемесячный платеж, а 20.09.2019 - денежную сумму 540,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 23833949, в период времени с 20.09.2019 по 20.01.2020 Банк начислил Самусевой Е.А. комиссии в общей сумме 7600 руб., которые списаны Банком 11.05.2021, - что следует из Расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению.
07.05.2021 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, Банк уступил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования, в том числе задолженности Самусевой Е.А. по кредитному договору №23833949.
17.08.2023 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самусевой Е.А. задолженности по кредитному договору № 23833949.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края от 17.10.2025 отменен по заявлению должника Самусевой Е.А. судебный приказ №2-4106/1/2023 от 25.09.2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженности по кредитному договору № 23833949 от 13.09.2017.
28.01.2026 копия определения мирового судьи от 17.10.2025 вручена в адрес ООО ПКО «ФИЛБЕРТ», - что следует из штампа (вх.№11-26617) на копии определения.
17.04.2026 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском.
Как следует из представленных документов, Самусева Е.А. в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, начислена задолженность, которая по состоянию на апрель 2026 года составляет 261 763,58 руб., из которых: по основному долгу – 214 953,44 руб., задолженность по процентам – 39 210,14 руб., иные платежи по Договору - 7600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
13.09.2019 ПАО «Почта Банк» узнало о нарушении своих прав по заключенному с Самусевой Е.А. кредитному договору № 23833949, поскольку в этот период заемщик не внес очередной платеж по Договору, а 07.05.2021 Банк уступил ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» право требования.
17.08.2023 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с заявлением к Самусевой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №23833949. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет для взыскания начисленных комиссий, а также задолженности по ежемесячным платежам по 12.09.2020 включительно, то есть в указанной части истцом пропущен установленный законом срок для взыскания с Самусевой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к Самусевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 23833949 от 13.09.2017 в части основного долга по ежемесячным платежам по 12.09.2020 включительно и задолженности по комиссиям в сумме 7600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, разрешая по существу исковые требования в остальной части, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение приведенной нормы права, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Самусевой Е.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по ежемесячным платежам за период с 13.09.2020 по 13.09.2022 (162 788,80 руб. основной долг + 56 461 руб. проценты, сумму которых истец самостоятельно снизил до 39 210,14 руб.), и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика Самусевой Е.А. в пользу ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» задолженность по кредитному договору № 23833949 от 13.09.2017 в сумме 201 998,94 руб. (162 788,80 руб. + 39 210,14 руб.), исходя из совокупности сумм основного долга и процентов в теле платежей №№ 36-60, согласно графику платежей и в пределах исковых требований.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (261 763,58 руб. заявлено к взысканию, 201 998,94 руб. удовлетворено, то есть на 77,17%), в сумме 6831,78 руб. (8852,90 руб. х 77,17%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Самусевой Екатерины Александровны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору №23833949 от 13 сентября 2017 года в сумме 201 998 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков