ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., с участием помощника прокурора Халиловой А.И., при секретаре Пилюгиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю к ООО «ЛесСибЭкспорт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большеулуйского района Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, обратился в суд к ООО «ЛесСибЭкспорт» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 65 844,52 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Болышеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ Кобулов О.Г.Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До административного выдворения Кобулов О.Г.Угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержался 90 дней. При задержании Рахимов Ш.А. Угли находился на территории ООО «ЛесСибЭкспорт», осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего. Сумма убытков, причинённого ГУ МВД России по Красноярскому краю в виде затрат на содержание Кобулов О.Г.Угли составила 65 844,52 руб.
Помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Халилова А.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ЛесСибЭкспорт», представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных требований не заявлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
В соответствии со ст. 2 Положения Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - ГУ МВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Согласно п. 29 ст. 13 Положения, ГУ МВД России по <адрес> обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание в специальных, учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола М204АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки на территории ООО «ЛесСибЭкспорт» был выявлен Кобулов О.Г.Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации также отсутствовали.
Постановлением начальника миграционного пункта отделения полиции МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ Кобулов О.Г.Угли, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.10 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кобулов О.Г.Угли, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/18).
Согласно информации ЦВСИГ Кобулов О.Г.Угли, содержался в Центре 90 дней. Затраты на содержание Кобулов О.Г.Угли в ЦВСИГ составили 65844, 52 руб. и использованы из бюджета ГУ МВД России по <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, понесенные расходы по выдворению иностранного гражданина из Российской Федерации возлагаются на работодателя этого гражданина, незаконно осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если административное выдворение в качестве наказания назначено именно за данное правонарушение, принимая во внимание, что Кобулов О.Г.Угли, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛесСибЭкспорт» без патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> и в отсутствие документов, подтверждающих право проживания на территории Российской Федерации, с ответчика ООО «ЛесСибЭкспорт» в пользу ГУ МВД России по <адрес> подлежат взысканию убытки в размере 65 844, 52 руб.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного государственную пошлину по данному делу в размере 4 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Большеулуйского района Красноярского края, действующего в интересах ГУ МВД России по Красноярскому краю к ООО «ЛесСибЭкспорт» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛесСибЭкспорт» (ИНН 2454026074) в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868) убытки в размере 65 844,52 руб.
Взыскать с ООО «ЛесСибЭкспорт» (ИНН 2454026074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина