ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре Мезенцеве В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен абонентский договор оказания услуг, подразумевающих под собой очные консультационные услуги согласно приложению № и дистанционные с самостоятельным освоением материалов, включая видеозаписи. Характеристика и содержание услуг определяется приложением № «<данные изъяты>» (школа разработки игр). Стоимость услуг за 2 семестра (1 семестр 4 месяца 24 занятия, 2 семестр 4 месяца 40 занятий) составила 188 475,00 рублей. Договор оплачен истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «<данные изъяты>». Сумма займа составила 123 467,00 рублей. Кроме того, с использованием кредитных средств по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «<данные изъяты>». Сумма займа составила 105 416,00 рублей. Фактически истец посетил пять занятий. ФИО2 сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор. Ответчиком составлен акт оказанных услуг, в соответствие с которым выставил заказчику убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возврате денежных средств, полученную ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен до настоящего времени.
Приводя по тексту искового заявления нормы действующего законодательства, расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг – 168 845 рублей 20 копеек, неустойку 168 845 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 49 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно и надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.
Третьи лица ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) заключен абонентский договор оказания услуг №GAME050325/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и услуг по предоставлению доступа к материалам исполнителя в затребованном объеме, а истец обязался оплатить услуги.
Согласно п. 2.2 договора состав, объем, сроки, стоимость оказываемых услуг и иные условия их оказания указаны в приложении № к настоящему договору и определяются на основании выбранного заказчиком абонемента.
Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 8.2). В случае досрочного прекращения действия настоящего договора заказчику возвращается стоимость неиспользованного (неоказанного) количества услуг, рассчитанная исходя из стоимости услуг за единицу, указанной в п. 1.1 приложения № к договору. Возврат средств рассчитывается исходя из количества семестров, к которым приступил слушатель. Денежные средства за семестры, к которым слушатель не приступил возвращаются в полном объеме (п. 8.5).
В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость услуг составляет 188 475,00 рублей, что включает в себя 1 семестр 4 месяца 24 занятия, 2 семестр 4 месяца 40 занятий.
Дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ Общий срок оказания услуг в части проведения мастер-классов, лекций, занятий и иных встреч составляет 12 месяцев с даты начала оказания услуг (п.п. 1.2, 1.3 Приложения №).
Оплата истцом приобретенных услуг осуществлена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «<данные изъяты>». Сумма займа составила 123 467,00 рублей. Кроме того, с использованием кредитных средств по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «<данные изъяты>». Сумма займа составила 105 416,00 рублей.
В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского займа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор потребительского займа № на сумму 123 467, 00 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО МКК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 105 416,00 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с компенсацией фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что из 64 занятий он посетил 5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приложением № к договору закреплена стоимость оказываемых услуг в общем размере 188 475,00 рублей (1 семестр 94 237,50 рублей, 2 семестр 94 237,50 рублей) соответственно, стоимость не оказанных ответчиком услуг составляет: 168 845 рублей 20 копеек, исходя из расчета:
95 237,50 : 24 = 3 926,56 рублей - стоимость одного занятия в 1 семестре;
3 926,56 х 5 = 19 632,80 рублей – стоимость фактически оказанных услуг в 1 семестре.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в данной части не были исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 168 845 рублей 20 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку денежные средства в ответ на претензию не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исчисляется со дня, следующего за десятым днем с момента вручения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указан период расчета по иску) составит: 168 845,20*43 дня*3%=217 810,31 рублей.
При таком положении, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом до 168 845,20 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает определить ко взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей, что является объективно обоснованным и соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 171 345 рублей 20 копеек: 168 845,20 + 168 845,20 +5 000/2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 24 500 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13942 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №) денежную сумму в размере 168 845 рублей 20 копеек, неустойку в размере – 168 845 рублей 20 копеек, штраф в размере 171 345 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 24 500 рублей 00 копеек, а всего 538 535, 60 рублей /пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 60 копеек/.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0422 №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13942,00 рублей /тринадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 00 копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: