РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 года между Семеновой Л.А. и ООО «Домашние деньги» заключен договор потребительского кредита (займа) № 6881908 в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО «Домашние деньги» и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги», в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей.
Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа, согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Домашние деньги», которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Должник не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 15.12.2017 года (дату перехода права требования) размер ее задолженности составлял 57 728 рублей 65 копеек.
15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по договору Семеновой Л.А. № 6881908.
Согласно выписке из Реестра к Соглашению об отступном у Семеновой Л.А. на момент сделки имелась задолженность в размере 57728 рублей 65 копеек, которая образовалась за период с 12.08.2016 по 15.12.2017 года.
Банк обращался в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности с Семеновой Л.А. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
Просит взыскать с Семеновой Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 6881908 от 12.08.2016 в размере 57728 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Коваленко А.А., представитель третьего лица ООО «Домашние деньги», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семенова Л.А. (ранее Синичкина Л.А.) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Синичкиной Л.А. 12.08.2016 года между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор потребительского займа №06881908, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 15 000 рублей на 26 недель под 250% годовых.
Факт предоставления суммы займа заемщику представленными истцом доказательствами не подтверждается, и оспаривается ответчиком в возражениях на иск.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2017 года между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Реестре к соглашению об отступном от 15.12.2017 года, в том числе права требования по кредитному договору Семеновой (ранее Синичкиной) Л.А. № 6881908.
Согласно выписке из Реестра к Соглашению об отступном у Семеновой Л.А. на момент сделки имелась задолженность в размере 57728 рублей 65 копеек, которая образовалась за период с 12.08.2016 по 15.12.2017 года.
Из материалов дела следует, что Синичкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Семенову (л.д.35).
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по договору займа № 6881908 от 12.08.2016 года по состоянию на 15.12.2017 года (дату перехода права) в размере 57 728 рублей 65 копеек.
Из копии материалов гражданского дела №2-1517/2025 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 6881908 от 12.08.2016 следует, что 19.11.2025 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Синичкиной Л.А.
3 декабря 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Синичкиной Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского займа № 6881908 от 12.08.2016 в размере 57 728 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением от 12.01.2026 года мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края судебный приказ от 3.12.2025 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 17.08.2026 года.
Иных сведений об обращении истца за судебной защитой суду не представлено.
Ответчиком Семеновой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, применении последствий пропуска срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что в связи с тем, что истцу, к которому перешло право требования долга и начисленных процентов по вышеуказанному договору займа с Семеновой Л.А. 15.12.2017 года (к этому времени, согласно условиям договора обязательства заемщиком по возврату суммы займа и процентов, с учетом условий договора должны были быть исполнены), именно с этой даты начал исчисляться срок исковой давности для истца для обращения с заявленными требованиями, который истек 15.12.2020 года.
Между тем, с настоящими требованиями, как к мировому судье судебного участка Усть-Калманского района, так и в Усть-Калманский районный суд (17.08.2026 года), истец обратился с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа № 6881908 от 12.08.2016 в размере 57 728 рублей 65 копеек отказывает в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026
Судья Ж.В. Голованова