РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 с участием ответчика ФИО1, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140339 рублей 18 копеек, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга истцу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44642 рубля 07 копеек; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей (т.1 л.д.114-115).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд заявления, в которых изменила первоначально заявленные требования: отказалась от требования к ответчику о взыскании причиненного морального вреда в размере 200000 рублей; увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134206 рублей 64 копейки, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения судом решения по делу – до фактического исполнения обязательств ответчиком в пользу ФИО2 (т.1 л.д.111-112; т.2 л.д.74-76, 139, 216-218).
ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление, в котором изменила первоначально заявленные требования: увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134907 рублей 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление, в котором изменила ранее заявленные требования: увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140339 рублей 18 копеек.
В порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, принял частичный отказ истца от ранее заявленных требований, увеличение размера заявленных требований, предварительно разъяснив сторонам последствия такого отказа, поскольку отказ истца от иска, другие изменения предмета исковых треболваний, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В обоснование требований в исковом заявлении ФИО2 указала, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 41 минута, через мобильное приложение «ВАТСАП», используя абонентские номера № неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств на другой банковский счет, привязанный к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством мобильного приложения «Онлайн Банк», осуществила перевод с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, на банковский счет, названный неустановленными лицами, привязанный к банковской карте №, денежные средства в сумме 295000 рублей, тем самым неустановленные лица похитили денежные средства ФИО2, причинив ей ущерб в крупном размере.
В дальнейшем было установлено, что безналичный перевод денежных средств, произведенный ФИО2 в сумме 295000 рублей – поступил на счет № (банковской карты №), открытого в ООО «ХКФ Банк» на им ФИО1
ФИО2 считает, что похищенные у потерпевшей денежные средства ФИО1 получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. ФИО1 за счет ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей, в связи с чем, обязан его возвратить потерпевшей. ФИО2 считает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался суммой её денежных средств, в связи с чем, в её пользу с него должны быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 133206 рублей 64 копейки.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что она стала жертвой преступных действий неустановленных лиц, в результате которых она ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ООО «ХКФ Банк» №, открытую на имя ФИО1, денежные средства в сумме 295000 рублей. Этот перевод был произведен ею по ошибке, ьак как она находилась под воздействием обмана неустановленных лиц. Между нею и ответчиком никаких договорных отношений не было, и она с ним ранее знакома не была, никаких денежных обязательств у неё перед ФИО1 не было, она не давала ему разрешения распоряжаться её денежными средствами. Получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер к их возврату истцу. Денежные средства были зачислены на банковскую карту ответчика, который в силу действующего законодательства несет персональную ответственность за операциями с картой. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, денежные средства не возвращен ей до настоящего времени (т.1 л.д.163-169, т.2 л.д.37-43).
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение своих исковых требований к ответчику привела те же доводы, что и в ранее данных письменных пояснениях (т.2 л.д.110-111);
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что лица, совершившие в отношении неё преступление в ходе расследования уголовного дела №, установлены не были, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, она была признана гражданским истцом по делу, денежные средства до настоящего времени ей возвращены не были (т.3 л.д.11-12).
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была признана гражданским истцом по уголовному делу, производство по которому в настоящее время приостановлено. Вместе с тем, её иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ, и является средством защиты её прав и законных интересов (т.3 л.д.158-159).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменные возражения по существу требований ФИО2, в которых указал, что денежные средства истца были зачислены на банковский счет, доступ к которому он фактически утратил; данные денежные средства были списаны со счета третьими лицами без его волеизъявления, они не были получены им, использованы им либо сохранены; денежные средства не были им приобретены и не были им сбережены, что исключает применение к нему положений ст.1102 ГК РФ, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с их не обоснованностью и не законностью, дополнительно пояснил – из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, он признает факт того, что банковский счет №, привязанный к банковской карте №, были оформлены в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на его имя. В связи с прошедшим временем (прошло 3 года) он не помнит обстоятельств при которых он в ООО «ХКФ БАНК» открыл на свое имя банковский счет, оформил банковскую карту – где и когда это произошло он не помнит. Он допускает, что указанная банковская карта в настоящее время может находиться у него дома, но где именно она находится он не знает, но он так же допускает, что он мог данную банковскую карту потерять и в другом месте, её место нахождения ему не известно. Добровольно и осознанно он никому указанной банковской карты не передавал, пин-кода доступа к банковской карте он никому не сообщал. Каким образом третьи лица получили доступ к банковскому счету, т.е. узнали пин-код банковской карты – он не знает, допускает, что пин-код банковской карты указанные лица могли получить и без его участия, либо по вине банка. Денежных средств истца в сумме 295000 рублей лично он не получал, не распоряжался ими, не сберегал их за счет истца. Истец доказала факт того, что банковский счет, на который данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были ею перечислены, был оформлен на его имя, он этого так же не отрицает – но она не представила доказательств, что это он, а не какие-то третьи лица, использовали данные денежные средства в своих интересах. Требования истца к нему противоречат ст.1102 ГК РФ, так как он не приобретал и не сберегал данные денежные средства за счет ФИО2 С нею он не знаком, никогда не встречался и никаких дел и отношений не имел. Истец пытается не обоснованно возложить на него ответственность за действия лиц, совершивших в отношении неё преступление, по факту которого было возбуждено и расследуется уголовное дело. Он мог бы запросить в ООО «ХКФ БАНК», которое в настоящее время, путем реорганизации было присоединено к ПАО «Совкомбанк», документы, подтверждающие факт того, что денежных средств истца он не получал, но он не желает делать этого, так как данные обстоятельства, как он считает, должна подтвердить ФИО2 В настоящее время у него доказательств того, что лично он с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, оформленной в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на его имя, не получал, и не пользовался ими, нет, предоставить их суду он не может. В связи с тем, что истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что неосновательное обогащение получил именно он, а не третьи лица, в связи с необоснованностью заявленных требований к нему, он просит в их удовлетворении отказать.
Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, связанных с тем, что банковский счет №, привязанный к банковской карте №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2 в сумме 295000 рублей, был открыт в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на его же имя была оформлена банковская карта №, суд в порядке, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.68 ГПК РФ, принял, и освободил истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, так как данное признание было совершено не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании было установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 41 минута, через мобильное приложение «ВАТСАП», используя абонентские номера № неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств на другой банковский счет, привязанный к банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством мобильного приложения «Онлайн Банк», осуществила перевод с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, на банковский счет, названный неустановленными лицами, №, привязанный к банковской карте №, открытый в ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 5017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме 295000 рублей.
Согласно выписки по банковскому счету №, открытому в ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, поступили денежные средства, на сумму 295000 рублей.
Таким образом, на банковский счет №, открытому в ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства ФИО2 в сумме 295000 рублей, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязан его возвратить истцу.
В ходе расследования уголовного дела № лица, виновные в совершении преступления, установлены не были, производство по делу было приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: письменными пояснениями истца (т.1 л.д.163-169, т.2 л.д.37-43, т.2 л.д.110-111, т.3 л.д.11-12,158-159); пояснениями ответчика; письменными возражениями ответчика (т.3 л.д.9-10); копией заявления ФИО2 в АО «Газпромбанк» о не согласии с операцией и о возврате денежных средств (т.1 л.д.7-8, 170-171); копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 175); копией постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.10-11, 176-177); копией заявления ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» о не перечислении денежных средств, поступивших с её счета (т.1 л.д.12, 172); выпиской по банковскому счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» (т.1 л.д.13-15); копией претензии ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» (т.1 л.д.17-18); копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ХКФ Банк» (т.1 л.д.19-66); копией паспорта ФИО2 (т.1 л.д.67); ответ АО «Газпромбанк» на обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92); возражениями ООО «ХКФ Банк» по существу требований ФИО2, с приложениями, в которых указаны установочные данные получателя денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.93-94, 182-184); выпиской по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 (т.1 л.д.96); копиями обращений ФИО2 в АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств (т.1 л.д.170-172); копией отчета об операциях по счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173); копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО2 (т.1 л.д.175); копией постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д.176-177); копией протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180); копией протокола заявления ФИО2 в ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении неё преступлении (КУСП 2170 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.181); копией письменных возражений ООО «ХКФ Банк» по иску ФИО2 (т.1 л.д.182-183); копией выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» (т.1 л.д.184); копией паспорта ФИО1 (т.1 л.д.227-228); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу № (т.2 л.д.113, т.3 л.д.13-14); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу №, на основании п.1 ст.208 УПК РФ (т.3 л.д.16); знании гражданским истцом другими материалами дела.
Таким образом, истец представила суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме 295000 рублей.
В условиях равноправного и состязательного процесса ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что банковский счет №, привязанный к банковской карте №, был открыт в ООО «ХКФ Банк», открытый на его имя. Не оспаривал ответчик и факт того, что на указанный банковский счет, открытый на его имя, ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены денежные ФИО2 в сумме 295000 рублей. Признание ответчиком указанных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, были принято судом, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, и истец была освобождена от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Не оспаривал ФИО1 и факт того, что с истцом ФИО2 он никогда не виделся, никаких сделок с нею не заключал, вообще не знает этого человека, по какой причине она перечислила на банковский счет, открытый на его имя денежные средства – он не знает.
Признавая указанные факты, ответчик не представил суду доказательств того, что он принял надлежащие меры по возвращению поступившего к нему неосновательного обогащения, в виде денежных средств, истцу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица – ФИО2 имущество – денежные средства в сумме 295000 рублей – не вызывает каких-либо сомнений.
Доводы возражений ФИО1 по существу требований ФИО2 о том, что денежные средства истца он не получал, денежными средствами не пользовался, так как потерял банковскую карту, обеспечивающую доступ и использование банковского счета, а спорными денежными средствами без его ведома и разрешения получили и воспользовались третьи лица, суд расценивает, как не состоятельные.
ФИО1 в установленном законом порядке заключил гражданско-правовой договор с кредитной организацией об открытии банковского счета, для доступа в к данному счету он получил банковскую карту, использование которой обеспечивалось уникальным кодом, исключающим доступ посторонних лиц, без его ведома к указанному банковскому счету, в связи с чем, он несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, за использование данного банковского счета.
При этом, суд принимает во внимание противоречивые пояснения ответчика по обстоятельствам получения, использования и утраты банковской карты ООО «ХКФ Банк», в частности, о том, что он ничего не помнит связанного с этими обстоятельствами. Суд считает не правдоподобным, чтобы совершеннолетний человек, не ограниченный в дееспособности, имеющий опыт использования банковских счетов и банковских карт других кредитных учреждений, мог в течение длительного времени (в пределах трех лет) не обнаруживать утрату банковской карты, оформленной на его имя, не принимая при этом никаких мер по её блокировке, исключению возможности использования третьими лицами.
Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, часть суммы не основательного обогащения, в виде денежных средств ФИО2, поступивших на банковский счет ФИО1, в соответствии с информацией ООО «ХКФ Банк», были ДД.ММ.ГГГГ сняты в наличной форме с данного счета через банкомат по адресу: <адрес> магистраль, 2, что невозможно без знания пин-кода данной карты.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что пин-код банковской карты ООО «ХКФ Банк» стал известен третьим лицам вследствие использования данными лицами каких-то технологий, либо по вине кредитного учреждения, открывшего банковский счет и выпустившего банковскую карту, так как данные доводы являются надуманными и не обоснованными, так как в их подтверждение не було представлено суду каких-либо доказательств.
Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, о том, что свои требования истец должен предъявить неустановленным лицам, похитившим её денежные средства, суд расценивает, как не обоснованные. Суд полагает, что обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного по преступлению, совершенному в отношении истца, не имеют юридического значения для требований, заявленных истцом к ответчику.
ФИО2 в судебном процессе доказала факт того, что принадлежащие ей денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поступили на банковский счет ФИО1, и она получила неосновательное обогащение. Каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, либо позволил вольно и невольно распорядиться этими денежными средствами другим лицам, для оценки законности требований ФИО2 к нему значения не имеют – неосновательное обогащение он должен вернуть истцу.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:
В судебном заседании было установлено, что ответчик, получив в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 в сумме 295000 рублей, в период со дня их получения, он знал или должен был знать о том, что они им были получены неосновательно, т.е. не в результате сделки с истцом, без иных оснований, предусмотренных законом.
Действия ФИО1, удерживавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые он приобрел за счет ФИО2, носили виновный характер, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как обоснованные. Размер процентов ответчик не оспаривал, своего расчета спорной суммы суду не представил? в связи с чем вышеприведенный расчет процентов и размер взыскиваемой суммы суд признает правильными, считает возможным положить их в основу решения по делу.
В связи с тем, что ФИО1 неосновательное обогащение, полученное им за счет ФИО2, не вернул истцу до настоящего времени, и продолжает их удерживать неправомерно, на суммы задолженности подлежат начислению проценты, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом по настоящему делу, а так же в последующем - в период до выплаты задолженности в полном объеме.
С учетом перечисленных обстоятельств, требования ФИО2 материального характера являются законными, обоснованными, их надлежит удовлетворить.
В ходе производства по делу, истец отказалась от части ранее заявленных требований о взыскании материальной компенсации причинного ей морального вреда, данный отказ был принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
С учетом перечисленных обстоятельств, требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных выше.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с материалами дела ФИО2 уплатила государственную пошлину за обращение в суд с иском в размере 6550 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.76,78), оплатила государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение суда в размере 3000 рублей (т.2 л.д.7-8), кроме того истец понесла почтовые расходы в связи с производством по делу в размере 9941 рубль 88 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.2 л.д.77-93, 141-149), всего на сумму 19491 рубль 88 копеек, указанные судебные расходы надлежит взыскать в её пользу с ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными, в порядке ст.395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме в размере 140339 рублей (сто сорок тысяч триста тридцать девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 5023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а так же со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в сумме 19491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО7