РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК»).
В обоснование требований представитель истца привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) №, собственником которого является ФИО1 (страховой полис ХХХ № АО СК «БАСК») и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи мобильного приложения, номер регистрации 633240. Виновным был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер № (страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр повреждённый автомобиль.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно заявлению о страховом случае истец указал банковские реквизиты для осуществления выплаты исключительно в случае условий, определённых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате деньгами не заключалось, причинённый ущерб не превышал установленный лимит страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выдан отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая после принятия обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований в размере 129000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53016_3020_008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 185000 руб. 00 коп., с учётом износа – 129000 руб.00 коп. Следовательно, истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 56000 руб. 00 коп.
Период просрочки начинается с момента, когда у АО СК «БАСК» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения службы финансовго уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ с суммы, взысканной финансовым уполномоченным.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 129000 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения)*142 (количество дней просрочки)*1% = 183180 руб. (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 31).
Период просрочки начинается с момента, когда у АО СК «БАСК» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда в размере 560 руб. 00 коп. в день (сумма недоплаты).
На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 56000 руб. (сумма недоплаты)*162 (количество дней просрочки)*1% = 90720 руб.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183180 руб.00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 506 руб.00 коп. в день, на ДД.ММ.ГГГГ – 90720 руб.00коп.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.00коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером, страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.165.1 ГК РФ была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 (т.1, л.д.14).
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в Ингосстрах, страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК "БАСК", страховой полис ХХХ № (т.1, л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова сотрудников ГИБДД, путём самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, при помощи мобильного приложения, номер регистрации 633240. Виновным был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер № (страховой полис ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах») (т.1, л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр повреждённый автомобиль (т.1, л.д. 24-25, т. 2 л.д. 213-214).
Соглашение об изменении формы возмещения по договору страхования между АО СК «БАСК» и ФИО1 не заключалось, причинённый ущерб не превышал установленный лимит страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра ООО «Р-эксперт» № (т.1, л.д. 130).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК "БАСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Р-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-150).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1, л.д.15).
В ответе на претензию (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в выплате, мотивируя отказ тем, что у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и соответственно, осуществления страховой выплаты и неустойки (т.1, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. N № обращение ФИО1 было рассмотрено, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 129000 руб. Согласно п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО СК "БАСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК "БАСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.00 коп.
По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, панели боковины кузова задняя левая, накладки боковины кузова левой, панели стойки кузова центральной левая транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-204).
С учетом выводов заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЛСЭ», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185000 руб.00 коп., с учётом износа составляет 129000 руб. 00 коп.
В соответствии с проведёнными экспертизами, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований в размере 129000 руб. (т.1, л.д.17-22, 205-216).
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «БАСК» перечислило на счёт ФИО1 страховое возмещение в размере 129000 руб. (т.1, л.д.23).
Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185000 руб.00 коп., с учётом износа составляет 129000 руб. 00 коп.
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет». При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное ФИО1 не давал, о таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении о страховом возмещении, банковских реквизитов по требованию страховщика.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, АО СК «БАСК» заявление ФИО1 о страховом возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует ввиду следующего.
Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении оно заполнено им собственноручно на бланке страховщика с имеющимися в нем заполненными графами, а именно: в пункте 4.3 заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» графа «перечислением на банковский счёт» отмечена собственноручно проставленной галочкой, к указанному пункту имеется ссылка, о ее заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, также в пункте 4.1 заявления собственноручно написаны реквизиты счета ФИО1
При этом пункт с просьбой осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем «организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на стации СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо «оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС станции технического обслуживания (согласно примечанию: указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме) не заполнен ни машинописным текстом, ни собственноручно.
При этом из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание потерпевшим в бланке заявления реквизитов банковского счета в пункте 4.1. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховщик, не признал случай страховым, однако в последующем финансовый уполномоченный случай страховым признал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. При этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения потерпевшим ФИО1 и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика АО СК «БАСК» не представлено.
В силу закона отсутствие выбора потерпевшим пункта о страховом возмещении путем восстановительного ремонта не является основанием для замены предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную выплату.
То обстоятельство, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был отмечен в п. 4.3. пункт о «перечислении на банковский счёт», не влияет на вышеизложенный вывод, поскольку в силу закона страховщиком производится страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС, и только при согласии потерпевшего – в форме денежной выплаты страхового возмещения, когда как наличие согласия истца на страховую выплаты ответчиком суду не доказано, из заявления о страховом возмещении не следует.
При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сразу после получения на счет денежных средств от страховой компании по результатам вынесенного финансовым уполномоченным решения, истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Более того, при производстве денежной выплаты страховщиком не представлены истцу результаты калькуляция суммы восстановительного ремонта, как то просил ФИО1 в своем заявлении, путем направления по адресу его электронной почты. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ввиду чего, ответчиком неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53016_3020-008, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учёта износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185000 руб.00 коп., с учётом износа составляет 129000 руб. 00 коп.
Указанное заключение эксперта суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных истцу убытков опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 185000 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 129000 руб., ввиду чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 56000 руб., исходя из расчета: 185000 руб. - 129000 руб. = 56000 руб.
Кроме того истцом заявлено требование, с учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31) о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, удовлетворенную решением финансового уполномоченного – 129000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с суммы недоплаты 56000 руб., в размере 506 руб. 00 коп. в день, по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера неосуществленного страхового возмещения - 183180 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера неосуществленного страхового возмещения - 56000 руб., что по состоянию на дату вынесения решения составляет 243040 руб. (434 дня*1%*56000 руб.), при этом размер неустойки не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит размера неустойки в размере 400000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принцип соразмерности и справедливости, установления баланса между сторонами, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92500 руб. 00 коп., из расчета 50% от размера неосуществленного страхового возмещения 185000 руб.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста (представителя) в размере 40000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений содержащихся п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплату услуг юриста в размере 40000 рублей 00 копеек не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования в данной части у суда отсутствуют.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18970 руб., из расчета 15970 руб., за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 548500 руб., а также 3000 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН № ОГРН № <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>), в пользу ФИО1:
недоплаченное страховое возмещение в сумме 56000 руб. 00 коп.;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183180 руб. 00 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243040 руб., но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183180 руб. 00 коп.
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.;
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке – 92500 руб. 00 коп.;
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 18970 руб.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО8
Решение в окончательной форме подготовлено 13.05.2026
Председательствующий ФИО9