РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное решение)
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО5
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр судебного взыскания», ОГРН №, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65 232, 36 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- сумма основного долга – 32000 руб. 00 коп.,
- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33232 руб. 36 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2161 руб. 97 коп., после ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата суммы долга.
В обоснование требований, истец в исковом заявлении указал, что между ООО МКК «Небус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 32 000 рублей под 219 % годовых, сроком на 176 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная оферта акцептирована заёмщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в смс-сообщении, направленной на телефонный номер.
Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа должнику на его банковскую карту в сумме 32000 рублей, что подтверждается платёжным документом.
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату по договору потребительского займа, допустив просрочку 324 календарных дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 232, 36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» был заключен договор №НБЦ уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» был заключен договор № КК-14/11.25 уступки права требования (цессии).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании было установлено, что между ООО МКК «Небус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 32 000 рублей под 219 % годовых, сроком на 176 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен следующим образом: ФИО2 зашёл на официальный сайт ООО МКК «Небус», подал заявку на получение потребительского займа, получил шаблон заявления для заполнения, самостоятельно заполнив заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита, которым просил принять его на обслуживание в ООО МКК «Небус» в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, подтвердил, что присоединяется к размещённым на официальном сайте условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), выразил своё согласие на обмен документами посредством их подписания АСП, в порядке и на условиях, определённых соглашением, подтвердил, что доведена информация в полном объёме об условиях предоставления, использования и возврата нецелевого потребительского микрозайма в ООО МКК «Небус», с Правилами предоставления нецелевых потребительских микрозаймов ООО МКК «Небус», с информацией о компании ООО МКК «Небус» и предоставляемых финансовых услугах, а также с базовыми стандартами МФО (л.д.19).
Для подтверждения вышеуказанных действий, на телефон ФИО2 был отправлен СМС-код, который он отправил в ООО МКК «Небус». Для подачи заявки о получении потребительского займа, ФИО2 на официальном сайте общества ввел СМС-код, полученный им по СМС-сообщению, подтвердив тем самым свое волеизъявление на заключение сделки (л.д.7).
После проверки сведений, предоставленных ФИО2 в ООО МКК «Небус», одобрения его заявки на получение потребительского займа, ответчику были перечислены денежные средства, путём единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика, реквизиты которой были им предоставлены в процессе оформления заявки на получение займа (л.д.46-49).
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату потребительского займа, допустив просрочку 324 календарных дня.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 232, 36 рублей, в том числе:
- сумма основного долга – 32000 руб. 00 коп.,
- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33232 руб. 36 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2161 руб. 97 коп., после ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» был заключен договор №НБЦ уступки права требования (цессии) (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Коала Коллекшн» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» был заключен договор № КК-14/11.25 уступки права требования (цессии) (л.д.16-17).
ФИО2 до настоящего дня требования истца не выполнил.
Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:
- расчёт о задолженности заёмщика ФИО2;
- копия договора нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия определения об отмене судебного приказа мирового судьи;
- копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи;
- копия заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма ФИО2;
- копия договоров уступки права требования (цессии);
- другие материалы дела.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата полученных по кредитному договору денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же неустойки за нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.
Суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная представителем истца в отношении ответчика за нарушение условий договора потребительского займа, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустойки с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.
Кроме того, суд так же считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право требования задолженности ответчика по кредитному договору в установленном законом порядке была передана от ООО «Небус» ООО ПКО «Коала Коллекшн» по договору №НБЦ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО ПКО «Коала Коллекшн» ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» по договору № КК-14/11.25 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования была совершена с соблюдением требований закона, в связи с чем суд полагает, что ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» заявило требования к ответчику по настоящему гражданскому делу законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебное заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по судебным расходам, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своих прав, суд учитывает, следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления истец понес судебные расходы в сумме 14 204 рубля 96 копеек, в том числе: 10 000 рублей по оплате юридической помощи при подготовке иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 96 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр судебного взыскания» к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ООО ПКО «Центр судебного взыскания», ОГРН №
1. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65232 руб. 36 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 32000 руб. 00 коп.,
- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33232 руб. 36 коп.,
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2161 руб. 97 коп., после ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического возврата суммы долга.
3. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
4. Судебные расходы на почтовые отправления в размере 204 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО6
Решение в окончательной форме подготовлено 09.04.2026