РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 В результате ДТП, транспортное средство Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции. В соответствии с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № При этом водитель ФИО3 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90000 рублей.
СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил страховщику потерпевшего 90000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» считает, что с учетом положений п.Д ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке регресса вправе требовать взыскать с ответчика сумму денежные средств, выплаченных потерпевшему.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (реестр №-н/54-2024-3-487 от ДД.ММ.ГГГГ) в письменных возражениях по существу требований истца просил в их удовлетворении отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью, кроме того, указал, что автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № по договору аренды был передан в законное владение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу БАМ <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ФИО2 по <адрес> в городском поселении Пушкино, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ.205. В момент ДТП автомобилем управляя ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем, она не является причинителем вреда, и предъявленные к ней истцом требования являются необоснованными.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «в» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № законным владельцем которого и страхователем гражданской ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля на момент ДТП была не ответчик, а иное лицо, автомобилем управляла так же не ответчик, а иное лицо, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП, транспортное средство Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции. В соответствии с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является не ФИО3, а иное лицо. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, которым была не ответчик, а иное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № При этом водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в сумме 90000 рублей.
СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил страховщику потерпевшего 90000 рублей.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копией заявления ФИО8 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № (л.д.10-11); копией заявления потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д.18-22); копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (л.д.23-35); копией платежного поручения об оплате ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (л.д.36); копией счета на оплату восстановительного ремонта (л.д.37); копией соглашения о ремонте (л.д.38); копией акта приемо-сдачи выполненных работ (л.д.39); копией расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ОК-сервис» (л.д.4041); копией платежного поручения СПАО «Ингосстрах» о выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщику потерпевшему страхового возмещения в размере 90000 рублей (л.д.43, 57, 63); копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подготовлено ООО АвтоЭксперт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89996 рублей 50 копеек (л.д.44-56); копией претензии истца к ответчику (л.д.61, 64); копией Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 71, 108); копией акта осмотра транспортного средства (л.д.66-67); копией ПТС автомобиля потерпевшего (л.д.68-70); копией паспорта ФИО9 (л.д.97-98); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.100-101); копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак М454ЕС154 (л.д.103-104); другими материалами дела.
Принимая решение по делу, суд учитывает следующее:
В силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом суд принимает во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № (в смысле ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), и страхователем по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (полис № была не ФИО3, а иное лицо.
В судебном заседании в условиях состязательного процесса было установлено, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, являются надуманными и необоснованными, так как в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств. Согласно Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, указанным автомобилем управляло иное лицо.
Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № застраховала не ответчик, а иное лицо, которое на момент ДТП являлось владельцем указанного транспортного средства.
С учетом положений ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.3.6 Положение Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 79178), наличие в материалах иска доказательств заключения с иным лицом договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № (заявление на заключение договора, страховой полис), подтверждает факт того, что страхователь при заключении указанного договора предъявил, в том числе представителям страховщика документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Несмотря на то, что водитель, управлявший автомобилем, принадлежащем ответчику, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, к ФИО3, в силу прямого указания закона, регрессные требования не могут быть предъявлены, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, в ДТП она лично не участвовала, в момент ДТП автомобиль на законных основаниях был передан ею иному лицу.
При принятии решения по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.
В связи с тем, что истец не представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, а сторона ответчика обосновала свои возражения убедительными и подтвержденными доводами, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 не законным и не обоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН № о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО13