РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ИНН/ОГРН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рубля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10», ИНН/ОГРН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО6, и автомобиля Scania P, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ФИО12 (полис №). При этом, водитель ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).
Потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; страховщик потерпевшего признал факт ДТП страховым случаем, и ему, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере № рубля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, была застрахована истцом, в связи с чем, истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику потерпевшего № рубля.
Уменьшение страховой выплаты <данные изъяты> обосновало ч.2 ст.1081 ГК РФ, т.е. при невозможности определения степени вины участников ДТП в его совершении, признав их доли в возмещении причиненного вреда равными.
<данные изъяты> считает, что с учетом ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке регресса вправе требовать взыскать с ответчика сумму денежные средств, выплаченных потерпевшему.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч.1, 2 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп."в" п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп."д" п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Scania P, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в <данные изъяты>» (полис №). При этом, водитель ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, была застрахована в № (страховой полис №).
Потерпевший обратился в № с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; страховщик потерпевшего признал факт ДТП страховым случаем, и ему, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере № рубля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania P, государственный регистрационный знак К222СХ54, ФИО7, была застрахована истцом, в связи с чем, истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику потерпевшего 95572 рубля.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: письменными пояснениями представителя истца (л.д.№); расчетом взыскиваемых сумм (л.д.10); копиями постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6 (л.д.№); копией справки о ДТП (л.д.21); копией заявления ФИО6 в <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.№); копией заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией соглашения <данные изъяты> и ФИО6 о выплате страхового возмещения – сумма № рубля (л.д.№); копией акта о страховом случае <данные изъяты> (л.д.№); копией платежного поручения о выплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО6 страховой выплаты в размере № рубля (л.д.№); копией платежного поручения о выплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по выплате прямого возмещения убытков ФИО6 № рубля (л.д.№); копией заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО (л.д.№); копией страхового полиса ХХХ № (л.д.№); копией определения о возбуждении дела об административном расследовании по делу об административном правонарушении (л.д№); рапортом сотрудника ДПС ГАИ о произошедшем ДТП (л.д.№); копией схемы ДТП (л.д.№); копией объяснения ФИО6 (л.д.№); копией объяснения ФИО3 (л.д.№); копией объяснения ФИО4 (л.д.№); копией справки о ДТП (л.д.№); другими материалами дела.
Принимая решение об обоснованности выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО6, суд учитывает следующее:
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда
В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
В соответствии с материалами должностных лиц ГИБДД, участник ДТП водитель ФИО6 пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он на перекрестке по адресу: <адрес>, начал движение на разрешающий сигнал светофора, в это время с левой от него стороны на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не останавливаясь, совершил столкновение с его автомобилем; в результате данного удара его автомобиль задел правым боком автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участник ДТП водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с территории «<данные изъяты> в сторону <адрес>, на пересечении с которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, а водитель грузовика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движения прямо, не заметил <данные изъяты>, совершив с ней столкновение, после чего протащил данный автомобиль вперед и совершил столкновение с его автомобилем. Участник ДТП водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <данные изъяты> – на пересечении с выездом с парковки «Экспоцентра», почувствовал удар справа – произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют повреждения в результате ДТП: автомобиль <данные изъяты> P, государственный регистрационный знак № – передний бампер, правая подножка; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, боковое левое зеркало, правое переднее крыло; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передний бампер, левый дверной порог.
С учетом пояснений водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, а так же схемы дорожного движения в месте ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на разрешающий сигнал светофора начал выезд с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>, справа от него, по правой полосе движения, в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в этот момент, с левой стороны от указанных автомобилей, по <адрес>, со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В пути следования ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 13.1, 13.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему правил дорожного движения, сигналов светофора, создавая опасность для движения, на регулируемом перекрестке <адрес> с выездом с территории <данные изъяты>», несмотря на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией перед светофором, продолжил движение по <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, выезжавшим на разрешающий сигнал светофора с территории «Экспоцентра», и правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с левой боковой стороной автомобиля регистрационный знак <данные изъяты> – передний бампер, правая подножка; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в результате данного удара совершил столкновение правой передней частью, с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
При этом, суд исключает нарушение водителем ФИО6 требований п.13.6 ПДД РФ, поскольку характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о том, что в момент выезда ФИО6 на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть <адрес>, у него не было никаких препятствий для движения в виде транспортных средств, завершающих движение через перекресток, и именно ФИО1 на управляемом им автомобиле совершил столкновение с его автомобиле, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора.
Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства носят очевидный характер, и их установление не требует специальных познаний в области автотехники.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он нарушил правила проезда регулируемых перекрестков (п.п.6.2, 13.1, 13.7 ПДД РФ), и данные нарушения стоят в прямой причинной связи с указанным ДТП.
В судебное заседание <данные изъяты>» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен, на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом, суд принимает во внимание, что ответчику, в рамках состязательного и равноправного процесса, была предоставлена возможность выразить свое отношение к требованиям истца, иным образом принять меры к надлежащей защите своих прав и законных интересов, однако он, привлеченный к участию в деле, от участия в деле уклонился, каких-либо возражений по существу требований <данные изъяты>», суду не представил, в том числе доказательств наличия трудовых отношений на момент ДТП с собственником автомобиля ФИО7, и причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Не представил суду ответчик и каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а так же доказательств ошибочности определения данного размера, в связи с чем, суд признает размер исковых требований <данные изъяты>», как не вызывающий сомнений.
В связи с тем, что истец представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования к ФИО1, а данный ответчик не представил возражений, обоснованных соответствующими доводами и доказательствами, суд признает иск <данные изъяты>» в данной части законным и обоснованным.
При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.
Судебные расходы между сторонами надлежит распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо присудить ответчику ФИО1 – возместить все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты>», ИНН/ОГРН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рубля, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме № (девяноста пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубляй.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), в пользу <данные изъяты>», ИНН/ОГРН <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме № (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО14.