РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В. Григорьевой, при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой, с участием истца Сапрыкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина В.П., Ахмедзяновой Е.А., Сапрыкина А.В., Лыбковской Т.В. к Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин В.П., Ахмедзянова Е.А., Сапрыкин А.В., Лыбковская Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Кабановского Сельского Совета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире, указав, что до апреля 1991 года они проживали в <адрес> Казахской ССР. Затем решили переехать на постоянное место жительства в <адрес>. После переезда первый истец трудоустроился на 1 отделение совхоза «Нивы Алтая» в качестве механизатора 1 класса с 25.04.1991. Как работнику совхоза ему (с учетом членов семьи) была предоставлена совхозная квартира, расположенная в <адрес>. В паспорте первого истца имеются две записи о регистрационном учете, сделанные 06.06.1991, где указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> «а» и <адрес>. В выписках из книг похозяйственного учета также имеются различия в адресе жилого помещения (д.9 «а», д.9 и т.д.). Однако в графе о характеристике помещения указано, что оно является – квартирой. Как следует из Постановления №18 главы администрации Кабановского сельсовета от 17.08.2026 «О подтверждении адреса на земельный участок и квартиру» - квартира имеет подтвержденный адрес: <адрес> Усть–<адрес>. В собственность квартира была передана на основании договора, заключенного 03.03.1993 между директором АОЗТ «Нивы Алтая» Сатовым Н.И. и первым истцом: Сапрыкиным В.П.. При этом, в договоре имеются недостатки: первоначально как лицо, которому передается квартира в собственность, был указан только первый истец «Сапрыкин В.П.», а позже, другим почерком, дописаны его имя и отчество; также дописаны данные о других истцах; адрес квартиры, и то, что она передается в общую долевую собственность в равных долях. В договоре указано, что она передается АОЗТ «Нивы Алтая», а из дописанного следует, что передают квартиру «состоящую» на балансе АО «Нивы Алтая». Подписан договор только первым истцом. Количество членов семьи Сапрыкина В.П. указано цифрой «6», а перечислено (после дописки) 5 членов семьи. Права на доли в квартире не зарегистрированы. 14.10.1992 Администрацией сел Усть-Камышенка и Ельцовка Усть-Калманского района Алтайского края первому истцу было выдано свидетельство №73 о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно указанному свидетельству в собственность предоставлено 0,25 га. При этом, в полученном Сапрыкиным В.П. свидетельстве не был указан адрес земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ. 16.04.2016 умерла Сапрыкина Л.Н.. Ее наследниками первой очереди по закону являлись все истцы (супруг и дети), но дети отказались от принятия наследства в пользу отца. Сапрыкин В.П. принял наследство в виде земельной доли равной 2/37 в земельном участке с кадастровым номером 22:54:020801:627, где ему также принадлежала равноценная земельная доля. Ссылаясь на равенство долей в приватизированной квартире и наследование Спрыкиным В.П. имущества (доли в квартире) после смерти жены, просят суд признать: за первым истцом Сапрыкиным В.П. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации и наследования по закону, за Ахмедзяновой Е.А., Сапрыкиным А.В., Лыбковской Т.В. право собственности на 1/5 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Сапрыкин В.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что Ахмедзянова Е.А., Сапрыкин А.В., Лыбковская Т.В. (его дети) длительное время не проживают в квартире, в судебное заседание не явились в связи с удаленностью проживания и семейными обстоятельствами.
Истцы Ахмедзянова Е.А., Сапрыкин А.В., Лыбковская Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.
Представитель ответчика Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.
В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и извещении сторон.
Изучив доводы иска, материалы дела, выслушав истца, изучив дополнительно предоставленные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и доводов иска, истцу Сапрыкину В.П. была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>, как работнику совхоза АОЗТ «Нивы Алтая» и членам его семьи 5 человек, что не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.03.1993, заключенному между директором АОЗТ «Нивы Алтая» Сатовым Н.И. и Сапрыкиным В.П. с учетом членов семьи, указанных цифрой и дописанных - Сапрыкина Л.Н., Баловнева Е.А., Сапрыкин Л.Н., Сапрыкина Т.В., Сапрыкину В.П. и членом его семьи передана в собственность квартира, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 41кв.м., расположенная в <адрес>. Дописанный текст в договоре никем не удостоверен, договор подписан только Сапрыкиным В.П. и АОЗТ «Нивы Алтая». При этом, в договоре нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Усть-Камышенского Совета народных депутатов 16.03.1993.
Как следует из Постановления №18 главы администрации Кабановского сельсовета от 17.08.2026 «О подтверждении адреса на земельный участок и квартиру» - квартира имеет подтвержденный адрес: <адрес>, Усть–<адрес>.
Родственные отношения истцов подтверждены материалами дела (копиями паспортов, свидетельств о рождении, о заключении брака, копией материалов наследственного дела) и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно похозяйственней книги администрации Кабановского сельсовета подтверждается факт того, что семья Сапрыкина В.П. состояла на похозяйственном учете по вышеуказанному адресу с 1992 года.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Вместе с тем, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.03.1993 не содержит достоверных сведений о покупателях - членах семьи Сапрыкина В.П., нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено в судебном заседании АОЗТ «Нивы Алтая» в настоящее время прекратило существование, правопреемников не имеет, Сапрыкина Л.Н., участвовавшая в приватизации, умерла, следовательно, в договор приватизации от 03.03.1993 не могут быть внесены изменения, дополнения, ввиду выбытия сторон договора.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов и Сапрыкиной Л.Н., умершей 16.04.2016. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Из чего следует вывод о праве истцов Сапрыкина В.П., Ахмедзяновой Е.А., Сапрыкина А.В., Лыбковской Т.В., а также Сапрыкиной Л.Н., умершей 16.04.2016, на 1/5 долю (у каждого) в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшем в результате приватизации.
Факт смерти Сапрыкиной Л.Н. установлен из доводов иска и подтвержден свидетельством о смерти Сапрыкиной Л.Н., умершей 16.04.2016, материалами наследственного дела.
Судом установлено, что Сапрыкин В.П. является единственным наследником по закону после смерти Сапрыкиной Л.Н., принял наследство после смерти жены, поскольку дети отказались от своих долей в наследстве в его пользу.
В силу ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2002 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу ст.1112 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя Сапрыкиной Л.Н. на долю в спорной квартире отсутствуют, а истец Сапрыкин В.П. является единственным наследником по закону, в том числе 1/5 доли в праве собственности на квартиру, но шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства ст.1154 ГК РФ, истек и спорная квартира не была включена в наследственную массу (ввиду недостатков договора приватизации), истец обоснованно заявил требования о признании за ним права на долю Сапрыкиной Л.Н. в квартире в порядке наследования по закону.
Исходя из права истца Сапрыкина В.П. 1/5 долю в спорной квартире, возникшего в порядке приватизации, и права на 1/5 долю в спорной квартире, возникшего в порядке наследования по закону, доля Сапрыкина В.П. в спорной квартире составляет 2/5.
Из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признании права собственности за Сапрыкиным В.П. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а за Ахмедзяновой Е.А., Сапрыкиным А.В., Лыбковской Т.В. право собственности на 1/5 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкина В.П., Ахмедзяновой Е.А., Сапрыкина Л.Н., Лыбковской Т.В. к Администрации Кабановского Сельского Совета Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворить.
Признать право собственности Сапрыкина В.П. (паспорт гражданина РФ №) на 2/5 доли в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: по <адрес> в <адрес>, возникшее в порядке приватизации и наследования по закону.
Признать право собственности Ахмедзяновой Е.А. (паспорт гражданина РФ №), Сапрыкина Л.Н. (паспорт гражданина РФ № Лыбковской Т.В. (паспорт гражданина РФ №) на 1/5 долю (за каждым) в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: по <адрес> в <адрес>, возникшее в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья О.В.Григорьева