РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное решение)
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО6.Ю.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ», ОГРН №, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 74875 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- сумма невозвращенного основного долга в размере 31373 рублей 56 копеек;
- сумма задолженности по процентам в размере 41619 рублей 05 копеек;
- сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1882 рубля 39 копеек.
В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 40000 рублей под 292% годовых, сроком на 98 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен следующим образом: ФИО2 на официальный сайт общества направил кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомивших с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенные на сайте. После заполнения Анкеты-заявления для подтверждения вышеуказанных действий, на телефон ФИО2 был отправлен СМС-код, который он отправил в микрофинансовую организацию, подтвердив тем самым свое волеизъявление на заключение сделки.
После проверки сведений, предоставленных ФИО2 в ООО МФК «Мани Мен», одобрения его заявки на получение кредита, ответчику были перечислены денежные средства, путём единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика, реквизиты которой были им предоставлены в процессе оформления заявки на получение займа.
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату кредита, допустив просрочку 155 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74875 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № ММ-Ц-1
03-09.25 возмездной уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании было установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 40000 рублей под 292% годовых, сроком на 98 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-47).
Договор был заключен следующим образом: ФИО2 на официальный сайт общества направил кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомивших с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика», размещенные на сайте (л.д.24, 26-30).
После заполнения Анкеты-заявления для подтверждения вышеуказанных действий, на телефон ФИО2 был отправлен СМС-код: 4130, который он отправил в микрофинансовую организацию, подтвердив тем самым свое волеизъявление на заключение сделки (л.д.47, 33).
После проверки сведений, предоставленных ФИО2 в ООО МФК «Мани Мен», одобрения его заявки на получение кредита, ответчику были перечислены денежные средства, путём единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика, реквизиты которой были им предоставлены в процессе оформления заявки на получение займа (л.д.23).
Заключив договор в надлежащей форме и согласованном сторонами порядке, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату кредита, допустив просрочку 155 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74875 рублей, в том числе:
- сумма невозвращенного основного долга в размере 31373 рублей 56 копеек;
- сумма задолженности по процентам в размере 41619 рублей 05 копеек;
- сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1882 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № ММ-Ц-103-09.25 возмездной уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от 12.03.2025(л.д.72-82).
ФИО2 до настоящего дня требования истца не выполнил.
Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:
- копия расчета начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия реестра должников;
- копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия заявления на предоставление займа;
- копия паспорта ФИО2;
- копия анкеты клиента – физического лица;
- копия справки о задолженности;
- копия подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия индивидуальных условий договора потребительского займа;
- копия правил предоставления потребительского займа;
- копия общих условий договора потребительского займа;
- другие материалы дела.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата полученных по кредитному договору денежных сумм, в составе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а так же неустойки за нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила.
Суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная представителем истца в отношении ответчика за нарушение условий кредитного договора, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустойки с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.
Кроме того, суд так же считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право требования задолженности ответчика по кредитному договору в установленном законом порядке была передана ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) АО ПКО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования была совершена с соблюдением требований закона, в связи с чем суд полагает, что АО ПКО «ЦДУ» заявило требования к ответчику по настоящему гражданскому делу законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебное заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по судебным расходам, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своих прав, суд учитывает, следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления истец понес судебные расходы в сумме 4248 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (паспорт: серия 50 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу АО ПКО «ЦДУ», ОГРН №:
1. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74875 руб. 00 коп., в том числе:
- невозвращённый основной долг – 31373 руб. 56 коп.,
- задолженность по процентам – 41619 руб. 05 коп.,
- задолженность по штрафам/пеням– 1882 руб. 39 коп.
2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
3. Судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО7
Решение в окончательной форме подготовлено 08.04.2026