РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., Турецких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоломовой Г.М. к Ахметовой Г.М., Нечаеву С.В., Ахметову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верхоломова Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что в период с № являлась собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Верхоломов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время приехал на участок, расположенный на территории <адрес>. На подъезде к участку Верхоломов К.В. встретил соседку Ахметову Г.М., которая пояснила, что ему необходимо отдать ей 100,00 рублей, так как она завезла песок. Верхоломов К.В. через окно передал Ахметовой Г.М. 100,00 рублей. В это время собака Ахметовой Г.М. породы ротвейлер, встав на задние лапы, передними лапами облокотилась на двери транспортного средства марки № Верхоломов К.В. проследовал на свой участок. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что собака Ахметовой Г.М. повредила на передней и задней двери транспортного средства лакокрасочное покрытие. После этого, Верхоломов К.В. обратился к Ахметовой Г.М. с просьбой оплатить причиненный транспортному средству ущерб, на что ответчик предложила договориться со своими знакомыми на полировку двери. Таким образом, в результате противоправных действий Ахметовой Г.М., выразившихся в том, что ее собака находилась на свободном выгуле, истцу причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней двери транспортного средства марки № Затраты на устранение царапин на лакокрасочном покрытии составили 21 280,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня муж истца Глухов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца Верхоломов К.В., находясь на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, сообщили ей (Верхоломовой Г.М.) по телефону, что на них напали Ахметова Г.М., ее муж Нечаев С.В., сын Ахметов Р.В. В результате нападения Глухову Н.А. и Верхоломову К.В. причинен вред здоровью, а также причинен материальный ущерб транспортному средству марки № Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, Верхоломов К.В. обратился к ИП Письменному А.А., стоимость услуг составила 5 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству марки № составил 37 982,00 рублей. Просит суд взыскать с Ахметовой Г.М. в пользу Верхоломовой Г.М. в счет возмещения причиненного ущерба 21 280,00 рублей. Взыскать солидарно с Ахметовой Г.М., Нечаева С.В., Ахметова Р.В. в пользу Верхоломовой Г.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 982,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Верхоломовой Г.М. к Ахметовой Г.М., Нечаеву С.В., Ахметову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, постановлено:
«Взыскать с Ахметовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Верхоломовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 21 280,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838,40 рублей.
Взыскать солидарно с Ахметовой Г.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, Ахметова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, Нечаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Верхоломовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 37 982,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 519,46 рублей».
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску Верхоломовой Г.М. к Ахметовой Г.М., Нечаеву С.В., Ахметову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Верхоломовой Г.М. – Иванов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения спора в настоящем судебном заседании оба автомобиля проданы истцом, все причиненные автомобилям действиями ответчиков повреждения истцом были устранены за свой счет. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики Ахметова Г.М., Нечаев С.В., представитель истцов Юрченко О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что во время разговора Ахметовой Г.М. и Верхоломова К.В. собака, принадлежащая Ахметовой Г.М., действительно подняла передние лапы и поставила их на переднюю дверь транспортного средства марки № Полагали, что собака могла только поцарапать лакокрасочное покрытие двери транспортного средства, а не нанести глубокие царапины, требующие покраски всей площади детали. Ахметова Г.М. указала на готовность возместить Верхоломовой Г.М. стоимость полировки двери транспортного средства в размере не более 1 000,00 рублей. Также отрицали нанесение повреждений транспортному средству марки № в ходе конфликта между Верхоломовым К.В, Глуховым Н.А. с одной стороны и ей, Нечаевым С.В., Ахметовым Р.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство стояло вдалеке на другом земельном участке и ответчики физически не смогли бы до него добежать после полученных побоев и повреждений здоровья. Настаивают, что стекла в автомобиле марки № повредил сам Верхоломов К.В. после произошедшего конфликта, что непосредственно видели свидетели, которые были ими представлены в ходе рассмотрения настоящего дела Зыков А.С., Наумцев М.Н.. Обратили внимание суда, что уголовное дело, возбужденное ОМВД России по Омскому району по факту повреждения автомобиля марки № по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, и в ходе проведенного дознания не были установлены лица, виновные в причинение повреждений автомобилю истца.
Истец Верхоломова Г.М. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ахметов Р.В., представитель Рахимгулов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в причинении ущерба, степень его вины, а также принадлежность ответчику домашнего животного, с участием которого причинен ущерб истцу.
В силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верхоломова Г.М. являлась собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 9), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Верхоломова Г.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, принадлежавшему ей автомобилю марки № под управлением Верхоломова К.В., собака, принадлежащая Ахметовой Г.М., повредила на левой передней и левой задней двери транспортного средства лакокрасочное покрытие (т.1, л.д. 85-87).
С целью устранения царапин на транспортном средстве марки №, Верхоломов К.В. обратился к ИП Крашенинину П.Н.
В подтверждение своих доводов истец предоставила товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Крашенинин П.Н., согласно которой стоимость краски составила 1 320,00 рублей, стоимость лака составила 1 440,00 рублей, общая сумма составила 2 760,00 рублей(т.1, л.д.124).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Крашенининым П.Н. выполнены следующие работы: окраска в количестве 2 предметов стоимостью 16 000,00 рублей; подбор краски стоимостью 920,00 рублей; полировка в количестве 2 предметов стоимостью 1 600,00 рублей. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Крашенининым П.Н. выполнены следующие работы: окраска в количестве 2 предметов стоимостью 20 000,00 рублей; подбор краски стоимостью 1 150,00 рублей; полировка в количестве 2 предметов стоимостью 2 000,00 рублей. Итого стоимость работ составила 23 150,00 рублей. Приобретены следующие материалы: краска стоимостью 1 650,00 рублей, лак стоимостью 1 800,00 рублей. Итого стоимость материалов составила 3 450,00 рублей. С учетом 20% скидки стоимость работ и материалов на ремонт транспортного средства составила 21 280,00 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Верхоломовым К.В. оплачено ИП Крашенинину П.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 21 280,00 рублей (т.1, л.д.121-123).
Таким образом, затраты на устранение царапин на лакокрасочном покрытии транспортного средства марки №, составили 21 280,00 рублей.
Ответчик Ахметова Г.М., не отрицая факта того, что по состоянию на июль 2021 года являлась владельцем собаки породы ротвейлер, иск Верхоломовой Г.М. в заявленной сумме ущерба не признала, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имуществу истца ее собакой.
Между тем, в судебном заседании ответчик подтвердила, что во время беседы с Верхоломовым К.В. ее собака породы ротвейлер подняла передние лапы и поставила их на переднюю дверь транспортного средства марки №
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Факт повреждения транспортного средства истца подтвержден показаниями свидетеля Верхоломова К.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на транспортном средстве марки №, встретил Ахметову Г.М. с собакой. Во время их разговора, собака Ахметовой Г.М. передними лапами встала на двери транспортного средства, после чего на передней и задней двери транспортного средства он заметил повреждения в виде царапин (т.1, л.д.127, л.д.130-131).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № суду пояснил, что примерно №, дату точно не помнит по прошествии столь длительного времени, он привозил сруб для бани с целью установки на участке Верхоломовых в СНТ. Перед тем, как разгрузить бревна, ждали Верхоломова К.В., чтобы он указал место разгрузки. В это время он видел, как Верхоломов Константин, не доезжая до своего участка на автомобиле марки № остановился на дороге и разговаривал с женщиной (как позже узнал-Ахметовой Г.М.), при этом вдел, что собака крупной породы стала прыгать на дверь автомобиля № После разговора с Ахметовой Г.М., Верхоломов К.В. подъехал к ним, и он обратил его внимание на глубокие царапины, расположенные на левой водительской и левой пассажирской дверях. Царапины были глубокие и не были бы устранены при полировке транспортного средства. Когда он обратил внимание Верхоломова К.В. на данные царапины на автомобиле, тот сказал, что это собака Ахметовой Г.М. повредила двери, после чего он пошел к ней на участок разговаривать, с участка был слышен громкий разговор и крики. Впоследствии он несколько раз видел автомобиль Верхоломова К.В. марки № повреждения были им устранены. Верхоломов К.В. очень бережно и заботливо относится к автомобилям, у него данный автомобиль в очень хорошем ухоженном состоянии, они вместе покупали этот автомобиль Верхоломову К.В. примерно 7-8 лет назад. Пояснил, что повреждения на дверях автомобиля в виде царапин нельзя было устранить только полировкой, так как были глубокие повреждения, нужно было красить двери по всей поверхности, чтобы не было расхождений в цвете, цвет «золотистый» сложно подобрать при ремонте участка на детали, поэтому красится вся деталь.
Вышеперечисленные доказательства, а также обстоятельства встречи Верхоломова К.В. и Ахметшиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и присутствие собаки ответчика при этой встрече, что не отрицалось и самой Ахметшиной Г.М., подтверждают факт и объем повреждений транспортного средства истца и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ахметовой Г.М. не представлено доказательств отсутствия ее вины в повреждении транспортного средства марки №, принадлежащего Верхоломовой Г.М.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание результаты выполненных ИП Крашенининым П.Н. работ о восстановлении лакокрасочного покрытия автомобиля марки №, стоимость, которых составила 21 280,00 рублей.
Суд ввиду несогласия ответчика Ахметовой Г.М. с суммой ущерба неоднократно в судебных заседаниях разъяснялись право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба и последствия отказа заявить такое ходатайство (рассмотрение дела по имеющимся доказательствам). Однако от реализации права ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик отказалась.
Поскольку иных доказательств размера ущерба и характера повреждений не добыто, суд полагает правильным исходить из суммы ущерба, определенной ИП Крашенининым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований усомниться в работах, проведенных ИП Крашенининым П.Н., у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель № суд пояснил, что повреждения на транспортном средстве марки №, были значительные, располагались на обеих дверях с левой стороны автомобиля чуть ниже стекла, требовалась покраска всей детали, а не только места царапины, работы проводились сотрудником его предприятия, по окончании которых Верхоломов К.В. оплатил стоимость произведенного ремонта по приходно-кассовому ордеру, он лично осматривал поверхность дверей, замечаний к ремонту у Верхоломова К.В. не было, повреждения были устранены хорошо.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Довод стороны ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по устранению повреждений на автомобиле марки № в заявленной сумме 21 280,00 рублей, поскольку представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21 280,00 рублей не подтверждает данные расходы, так как должен быть выдан фискальный чек при расчетах наличными за оказанные предпринимателем услуги, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что оплата услуг по покраске автомобиля истца произведена Верхоломовым К.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Верхоломов К.В. внес в кассу ИП Крашенинина П.Н. 21280,00 рублей на основании оплаты заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена без нарушения закона: в данной квитанции указаны наименование лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа, имеется ссылка на заказ-наряд. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира ИП Крашенининым П.Н., скреплена печатью ИП Крашенинина П.Н..
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (далее - Указание) установлены правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 Указаний Банка России предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.
Пунктами 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Как было указано выше, представленная в материалы дела истцом квитанция к приходному-кассовому ордеру от 07.08.2021 №1117 содержит все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Крашенин П.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил подлинность данного документа и фактические обстоятельства его выдачи, а ответчиком представленный документ в установленном законом порядке не оспаривался, недопустимым доказательством не признавался.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что денежные средства от Верхоломова К.В. за работы по покраске автомобиля в указанном размере 21280,00 рублей в установленном порядке были приняты подрядчиком от заказчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства и факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, с учетом изложенного, требования Верхоломовой Г.М. о взыскании материального ущерба в размере 21 280,00 рублей подлежат удовлетворению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верхоломова Г.М. являлась собственником транспортного средства марки №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.
Заявляя требования о взыскании солидарно с ответчиков Ахметовой Г.М., Нечаева С.В., Ахметова Р.В. материального ущерба, причиненного транспортному средству марки №, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее муж Глухов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Верхоломов К.В., находясь на земельном участке, расположенном на территории <адрес>, сообщили ей по телефону, что на них напала Ахметова Г.М., Нечаев С.В. и Ахметов Р.В., которые их избили и повредили транспортное средство марки №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Письменным А.А., размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «№ составил 37 982,00 рублей (т.1, л.д.83-87).
По факту повреждения транспортного средства марки «№ было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла драка между Глуховым Н.А., Верхоломовым К.В. с одной стороны и Ахметовым Р.В., Ахметовой Г.М. Нечаевым С.В. с другой стороны. В ходе драки было повреждено транспортное средство марки №, а именно: разбиты окна с левой стороны, заднее стекло и левое зеркало заднего вида.
Постановлением начальника ОД ОМВД России по Омскому району майора полиции Кайдаулова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Верхоломова Г.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Допрошенная в рамках расследования по данному уголовному делу Верхоломова Г.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила супругу Глухову Н.А., который сообщил, что его и Верхоломова К.В. избили в <адрес> Приехав в СНТ около ДД.ММ.ГГГГ обнаружила Глухова Н.А. и сына Верхоломова К.В. со следами побоев, кровь на теле, у сына была глубокая рана на голове, они были доставлены машиной скорой помощи в №. Она увидела, что на транспортном средстве марки № имеются повреждения, разбиты стекла, повреждена передняя водительская дверь, разбито зеркало заднего вида. Восстановлением транспортного средства занимался впоследствии Верхоломов К.В., с его слов на ремонт потрачено около 40 000,00 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу Верхоломов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на земельном участке, расположенном в № у него произошел конфликт с Ахметовой Г.М., Нечаевым С.В. и Ахметовым Р.В., в ходе которого они нанесли ему и Глухову Н.А. руками, ногами, металлической арматурой по телу, ногам, в область головы, после чего окончательно потерял сознание. В ходе этого конфликта было повреждено транспортное средство марки № По транспортному средству били арматурой, были разбиты четыре стекла и зеркало заднего вида, крыло.
Допрошенный Глухов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Верхоломовым К.В. на земельном участке в № Между Верхоломовым К.В. и Ахметовой Г.М. начался конфликт, затем прибежали ее муж и сын, которые избили его и Верхоломова К.В., наносили удары руками, ногами и металлической арматурой, от полученных ударов потерял сознание. Когда очнулся, то около транспортного средства увидел неизвестного мужчину казахской национальности, позже узнал, что это был сын Ахметовой Г.М. – Ринат, в руках у него была металлическая арматура, которая ранее была в руках у сожителя Ахметовой. Ренат наносил удары по транспортному средству: нанес удар по левому боковому зеркалу, по левой водительской двери и пассажирской двери, разбив стекло, по задней двери, разбив стекло и по стойке с левой стороны, разбив стекло, всего пять ударов арматурой. Рядом с Ринатом стоял сожитель Ахметовой, он ударов по транспортному средству не наносил.
Допрошенный Ахметов Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Верхоломовым К.В., Глуховым Н.А. с одной стороны и его матерью Ахметовой Г.М. и Нечаевым С.В. и им, так как мать кричала и звала их на помощь. В ходе конфликта ему и Нечаеву наносили удары металлической арматурой, руками, ногами, в ответ он и Нечаев, обороняясь, также наносили удары руками ногами. После завершения драки он поднял металлическую арматуру, которая ранее была у Глухова Н.А. и они втроем пошли к себе на участок. Повреждений арматурой автомобилю марки № не наносил.
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Нечаев С.В. подтвердил факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Верхоломовым К.В., Глуховым Н.А. и Ахметовой Г.М., им и Ахметовым Р.В., входе которого участник наносили друг другу удары руками, ногами, черенком лопаты и металлической трубой, которую Ахметов Р.В. по окончании конфликта забрал у Глухова и унес на свой земельный участок, автомобиль марки № никто из них не повреждал.
Предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Постановлением начальника ОД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ по факту причинения Верхоломову К.В. телесных повреждений.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ахметов Р.В., Нечаев С.В. и Ахметова Г.Н., находясь на территории №», в ходе конфликта, с применением металлической арматуры, которую они использовали в качестве оружия, умышленно причинили Верхоломову К.В. телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков, ссадин головы, шеи, спины, правой голени, обеих кистей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемых Ахметова Р.В., Нечаева С.В. и Ахметовой Г.Н. по ст. 115 ч. 2 п. «в» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный в № увидел, что Ахметова Г.М. и двое мужчин бьют лежащего на земле Верхоломова К.В. В это время сын Ахметовой Г.М. – Ахметов Р.В. наносил удары металлической арматурой по транспортному средству марки № разбивая боковые стекла и заднее стекло автомобиля. Сожитель Ахметовой Г.М. – Нечаев С.В. наносил удары металлической арматурой по телу Глухова Н.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что № привез в №» покупателя по имени Алексей для осмотра земельного участка. В это время увидел, как парень в синей футболке бил стекла на транспортном средстве марки № он хотел вызвать сотрудников полиции, но в это время подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции. Данных парня в синей футболке не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО22 суду пояснил, что примерно в № он приезжал в № с Максимом для осмотра земельного участка для покупки. При осмотре земельного участка, (номер его не знает) увидел как высокий парень (данные ему не известны) бросил палку в автомобиль серого цвета марки № и разбил стекло заднего вида. Он закричал, что вызовет полицию, в этот момент к земельному участку подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, дальнейшие события ему неизвестны, они с Максимом уехали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что № она жила на даче, расположенной в № у своей двоюродной сестры Челноковой Н.В. Из окна дома видела конфликт между Ахметовой Г.М., с которой ранее не была знакома, с ней был знаком ее покойный супруг, и незнакомыми ей мужчинами, в ходе драки парень в синей футболке кинул железку в сторону автомобиля и разбил в автомобиле окно.
Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель в судебном заседании не излагал обстоятельства дела свободно, а систематически зачитывал текстовый материал из имевшейся при ней тетради (судом тетрадь приобщена в материалы дела). Текст содержит подробное детализированное описание действий участников конфликта, подробным указанием вида и цвета одежды каждого участника, что ставит под сомнение данные показания ввиду того, что по прошествии столь длительного времени случайный свидетель помнить столь детально ход событий более чем 4-летней давности, да еще и с воспроизведением слов каждого участника, указанием, что «женщина психанула», что нереально при наблюдении ситуации из окна со второго этажа дома на соседнем участке. При этом, в тетради имеются по тексту уточняющие записи и «правки», выполненные иным почерком, а также указано имя «Костя», над которым другим почерком подписано «парень», «Олег Борисович», а также ном земельного участка, на котором находился свидетель –«2002» и данные собственника земельного участка –«Челнокова Н.В.», дату рождения которой свидетель отказалась суду сообщать. При этом, свидетель заявил, что никого кроме Ахметовой не знает, ни с кем не знакома. Это свидетельствует о том, что показания были заранее подготовлены для свидетеля и им заучены, а не являются результатом непосредственного личного восприятия фактов, что ставит под сомнение их достоверность и объективность. В связи с изложенным, суд не может принять данные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 суд относится критически, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что именно данные лица были свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ, когда был поврежден автомобиль истца марки № суду не представлено. Данные свидетели не были заявлены стороной ответчика в материалах уголовного дела в ходе его расследования, несмотря на то, что срок расследования данного дела длился более 2-х лет, и в материалах уголовного дела нет никаких указаний и заявлений о них, ответчики ни разу не указали на этих свидетелей, при этом, в рамках настоящего гражданского дела свидетели указывали, что в связи с занятостью не могли явиться на допрос к дознавателю, в то время как по материалам уголовного дела информации об установлении их данных и тем более осуществления им звонков дознавателем не содержится. При даче показаний в рамках настоящего дела оба свидетеля не могли указать фамилии друг друга, описывая события приезда в СНТ для осмотра земельного участка.
При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей со стороны истца (ее супруги и сына) в исходе дела, равно как и явных противоречий в их показаниях и показаниях свидетеля ФИО21, ставящих под сомнение сообщенные сведения, суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ответчик Ахметов Р.В. является причинителем вреда.
Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Верхоломовой Г.М., расположенном в №, в результате противоправных действий ответчиков было повреждено транспортное средство марки № принадлежащий истцу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортному средству марки № в том числе разбитые стекла с левой стороны и зеркало заднего вида, были причинены Ахметовым Р.В., который наносил удары металлической арматурой по левой водительской и задней пассажирской дверям, а также по стеклам транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что видел, как Ахметов Р.В. наносил удары по транспортному средству.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ахметова Р.В. в причинении ущерба транспортному средству марки «№ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «№ подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 37 982,00 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила убедительных и бесспорных доказательств своей правовой позиции о том, что повреждение транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями Верхоломова К.В. вследствие произошедшего конфликта (драки).
Напротив, вина ответчика Ахметова Р.В. в нанесении повреждений транспортному средству истца нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела, подтверждена показаниями свидетелей.
Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству марки № подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе, объяснениями, данными ФИО10 в рамках рассмотрения уголовного дела, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании именно с Ахметова Р.В. в пользу Верхоломовой Г.М. ущерба, причиненного транспортному средству марки №, в размере 37 982,00 рублей.
Что касается требований о взыскании ущерба с ответчиков Ахметовой Г.М. и Нечаева С.В. в солидарном порядке, суд отмечает следующее. Поскольку в судебном заседании не было представлено достаточных и бесспорных доказательств их совместных действий, направленных непосредственно на повреждение транспортного средства марки № а также их прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется. Ущерб в данной части подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Ахметова Р.В.
При этом суд учитывает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с любого из причинителей вреда, если они действовали совместно, однако в данном случае доказательств совместного причинения вреда имуществу именно этими ответчиками не представлено.
Дополнительно Верхоломовой Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верхоломовой Г.М. (Заказчик) и ИП Письменным А.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
В силу п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей.
Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу решения, с Ахметова Р.В. подлежат взысканию в пользу Верхоломовой Г.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 128,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ахметовой Г.М. в пользу Верхоломовой Г.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,40 рублей (за требование имущественного характера – 21 280,00 рублей).
Кроме того, с Ахметова Р.В. в пользу Верхоломовой Г.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489,46 рублей (за требование имущественного характера – 37 982,00 рублей + 5 000,00 рублей (расходы за проведение экспертного заключения).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ахметовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Верхоломовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 21 280,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838,40 рублей.
Взыскать с Ахметова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Верхоломовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 37 982,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1489,46 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «11» сентября 2026 года.