ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А880ЕУ155, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства к автоэксперту ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110697 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 110697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 967 рублей 46 копеек.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец частично отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 110697 рублей.
В судебном заседание ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2
На дату ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО5, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства Независимого судебного эксперта ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 110697 рублей, с учетом износа – 110697 рублей (л.д. 26-46).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110697 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО8 являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 110697 рублей
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 110697 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 697 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь