ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Ю.С., при секретаре Красновой М.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Батуева А.И., подсудимой Шпильной О.В., защитника Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № от 23.10.2019г. и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 12.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Шпильной Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпильная О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, 25.08.2025 в период времени с 18 час. 05 мин. до 18 час. 15 мин. Шпильная О.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> умышлено, без цели сбыта, путем сбора листьев и верхушечных частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 247,86 грамм, которое, положив в два полимерных пакета, умышленно, без цели сбыта незаконно хранила в помещении летней кухни, расположенной в <адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции 17 октября 2025 года в 08 час. 15 мин. и последующего изъятия в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. этого же дня в ходе осмотра места происшествия.
В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении Шпильная О.В. признала полностью, раскаялась своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ. При этом она подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым она 25.08.2025 года в 18 час. 00 мин. случайно обнаружив в лесополосе, расположенной приблизительно в 95 метрах от дома <адрес>, кусты дикорастущей конопли, и с целью последующего употребления сорвала с них листья и верхушечные части, которые, поместив в два черных пакета, стала хранить в летней кухне, расположенной на территории её домовладения по адресу: <адрес>. При этом о том, что у неё хранится конопля, она никому не говорила, сообщать об этом сотрудникам полиции не собиралась.
17 октября 2025 года в 08 час. 15 мин. к ней домой прибыли сотрудники полиции и в присутствии двух приглашенных граждан в ходе проведенного на основании постановления Смидовичского районного суда ЕАО оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружили в летней кухне, расположенной по <адрес>, незаконно хранившиеся у неё указанное наркотическое средство, которое затем было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (л.д. 44-50, 138-141).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Шпильная О.В. во время проведения данного следственного действия в присутствии понятых и защитника детально воспроизвела события и обстановку, где она незаконно приобрела и хранила для личного потребления наркотическое средство – марихуану в крупном размере (л.д. 52-58).
Виновность подсудимой Шпильной О.В. в содеянном, наряду с её признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Смидовичскому району следует, что 17.10.2025 в 08 час. 15 мин. с целью проверки поступившей оперативной информации о возможном хранении по месту жительства Шпильной О.В. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, на основании постановления суда, он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Смидовичскому району Свидетель №2, в присутствии двух понятых, провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В ходе данного оперативно – розыскного мероприятия в помещении летней кухни, ими были обнаружены полимерные пакеты с растительной массой со специфическим запахом. Со слов Шпильной О.В. указанная растительная масса является коноплей и принадлежит ей, она её хранила для личного потребления без цели сбыта. Далее, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Смидовичскому району. В последующем все обнаруженное было изъято прибывшей следственно-оперативной группой при проведении осмотра места происшествия (л.д. 77-82).
Аналогичные по своему содержанию показания по обстоятельствам обнаружения наркотических средств дал свидетель Свидетель №2 – начальник ОУР ОМВД России по Смидовичскому району, протокол допроса которого был оглашен в суде (л.д. 71-76).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он совместно Свидетель №6 17.10.2025 в утреннее время в качестве понятых участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенном сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району у гражданки Шпильной О.В. по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия последняя на вопрос о наличии у неё предметов, запрещенных в гражданском обороте, сообщила о хранении в летней кухни, расположенной на дворовой территории по её месту жительства, наркотического средства – конопли. После чего в указанном ею месте были обнаружены и изъяты черные пакеты с растительной массой со специфическим запахом. Согласно пояснениям Шпильной О.В., обнаруженное вещество является принадлежащим ей наркотическим средством – коноплей. По окончанию указанного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на их содержание (л.д. 65-70).
Из показаний свидетеля ФИО6 – следователя СО ОП (дисл. пос.Николаевка) следует, что 17.10.2025 в связи с поступившим сообщением об обнаружении у гр-ки Шпильной О.В. наркотических средств, в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по месту жительства последней в <адрес>, где при проведении осмотра места происшествия в помещении летней кухни по указанному адресу им были обнаружены и изъяты черные пакеты с растительной массой со специфическим запахом. По окончании указанных следственных действий им были составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления все участники следственного действия расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 91-95).
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 23.11.2025 около 14 час. 30 мин. она в качестве понятой участвовала в проверке показаний гражданки Шпильной О.В. на месте, в ходе которой последняя находясь на участке местности, расположенном в лесополосе вблизи <адрес> добровольно показала место, где 25.08.2025 в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. сорвала верхушечные части и листья с дикорастущих растений конопли. После чего по прибытию к её дому показала место хранения собранной ею конопли – летняя кухня, расположенная на территории её домовладения по адресу: <адрес>. Со слов Шпильной О.В. указанное наркотическое средство она приобрела и хранила для личного потребления без цели сбыта. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 87-90, 83-86).
Приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия 17.10.2025 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. у гражданки Шпильной О.В. в помещении летней кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом (л.д. 5-12).
Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО № от 16.10.2025 ОМВД России по Смидовичскому району было разрешено проведение в отношении гражданки Шпильной О.В. разового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 17.10.2025 года в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 40 мин. в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены полимерные пакеты с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 104-108).
Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.11.2025 установлено, что у гражданки Шпильной О.В. в ходе проведения 17.10.2025 оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, было обнаружено – наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 247,86 грамм (л.д. 101-102).
Из протокола от 24.11.2025 следует, что были осмотрены полимерные пакеты черного цвета №№ 1,2,3,4 с растительной массой со специфическим запахом, полимерный пакет красного цвета с металлической кружкой белого цвета, внутри которой находится жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в которую погружено тканевое изделие, поли мерный пакет фиолетового цвета с металлической чашкой белого цвета с налетом зеленого цвета со специфическим запахом и сверток из двух полимерных пакетов красного и черного цвета с электрической двухкомфорочной плитой черного цвета марки «Мечта» (л.д. 113-124).
Согласно заключению эксперта № от 18.10.2025 представленная в двух полимерных пакетах растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой после высушивания 247,86 грамма (л.д.144-148).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.
<данные изъяты> В период инкриминируемого деяния он могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шпильная О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шпильная О.В. не нуждается. Шпильная О.В. является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости и она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 159-160).
С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров и нарколога в настоящее время не состоит, <данные изъяты>, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Шпильную О.В. вменяемой в отношении совершенного преступления и способной нести уголовную ответственность. При этом, учитывая, что подсудимая в полной мере могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, положения ст. 22 УК РФ в части назначения принудительных мер медицинского характера в отношении нее применению не подлежат.
Кроме этого проанализировав признательные показания Шпильной О.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, данные в ходе досудебного производства, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд признает показания подсудимой Шпильной О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, достоверными.
О виновности Шпильной О.В. в инкриминируемом ей деянии, которую суд считает доказанной, свидетельствуют: ее показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела.
При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый.
Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Шпильной О.В. в содеянном преступном деянии.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, действия Шпильной О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Шпильная О.В., не имея соответствующего разрешения, путем сбора, получила в свое распоряжение наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой, составляющей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер, которым владела, удерживая по месту своего жительства, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шпильной О.В. от уголовной ответственности судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпильной О.В. суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая добровольно предоставила органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, участвовала в следственных действиях, а также наличие малолетних детей у виновной.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья<данные изъяты>, а также уход за лежачей больной матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Шпильной О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, состояние ее здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, <данные изъяты>, уход за лежачей больной матерью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о назначении наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Шпильной О.В. наказание условно, с возложением на условно-осужденную исполнение дополнительных обязанностей.
Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.
Одновременно суд отмечает, что хотя заключением экспертов подсудимая Шпильная О.В. не признана нуждающейся в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации, однако этим же заключением она признана потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, кроме этого совершенное ею преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в целях исправления Шпильной О.В., а также предупреждения совершения последней новых каких-либо противоправных действий, возложить на неё, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение другой дополнительной обязанности – пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого Шпильной О.В. преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Меру пресечения Шпильной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16.10.2025 №, акт обследования – подлежат хранению в материалах уголовного дела; полимерные пакеты черного цвета №№ 1,2,3,4, с находящейся внутри растительной массой со специфическим запахом, полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится металлическая кружка, фрагмент ткани, полимерный пакет фиолетового цвета с металлической белой чашкой – подлежат уничтожению, сверток из двух пакетов красного и черного цвета с электрической двухкомфорочной плитой марки «Мечта» черного цвета – надлежит передать по принадлежности Шпильной О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпильную Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шпильной О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную Шпильную О.В. исполнение дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику, и в течение испытательного срока проходить профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Меру пресечения Шпильной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16.10.2025 №, акт обследования – хранить в материалах уголовного дела; полимерные пакеты черного цвета №№ 1,2,3,4, с находящейся внутри растительной массой со специфическим запахом, полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится металлическая кружка, фрагмент ткани, полимерный пакет фиолетового цвета с металлической белой чашкой - уничтожить, сверток из двух пакетов красного и черного цвета с электрической двухкомфорочной плитой марки «Мечта» черного цвета – передать по принадлежности Шпильной О.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.
Судья Ю.С. Лазарева