РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т.В. к Бичевой К.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бичевой К.Ф. и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находилась Мельникова Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бичевой К.Ф. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. (полис ОСАГО отсутствовал). С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно, заключения об оценки №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 352 536 рублей. Также Мельниковой Т.В. понесены дополнительные расходы по оплате экспертного исследования составили 6 000 рублей, юридические расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в сумме 2700 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль истца не восстановлен. От действий ответчика Мельникова Т.В. испытала нравственные и физические страдания которые оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела по итогам проведения судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика Бичевой К.Ф. в свою пользу Мельникова Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 290 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подачи иска в суд, просила суд также вернуть в пользу Мельниковой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Мельникова Е.А. действующий на основании доверенности(копия л.д.72) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам при данной явке сторон, указывая на необоснованность возражений ответчика и отсутствия доказательств по заявленным требованиям.
Ответчик Бичевой К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представитель ответчика Субач Н.Е. (копия л.д.82) в судебном заседании требования не признал пологая о том, что стоимость заявленная истцом восстановительного ремонта не соответствует размеру причиненного ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бичевой К.Ф. и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находилась Мельникова Т.В.
Бичевая К.Ф. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Мельниковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Мельниковой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред.
Согласно, положений п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бичевой К.Ф., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, согласно которому водитель Бичевая К.Ф. была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2250 рублей (л.д.25).
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, установленным характером повреждений марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.
Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Бичевой К.Ф. в судебном разбирательстве не оспорен, надлежащих доказательств суду не представлено.
Нарушений ПДД в действиях водителя Мельниковой Е.А.не установлено.
Гражданская ответственность водителя Бичевой К.Ф в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Мельникова Т.В., собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бичевая К.Ф.
Гражданская ответственность ответчика Бичевой К.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, с учетом того, что ответчиком Бичевой К.Ф доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу, что с ответчика Бичевой К.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО Абсолют-Эксперт от 25.03.2026, величина причиненного ущерба составила 352 536 рублей.
До настоящего времени автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не восстановлен.
На основании определения суда с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Гребнев Д.О., согласно заключению эксперта от 07.10.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 290 200 рублей на дату проведения исследований без учета износа, экспертом представлено в заключении подробное описание повреждённых механических деталей указанного автомобиля.
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено и под сомнение не ставилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП Гребнев Д.О..
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 290 200 рублей, учитывая выводы заключения судебного эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бичевой К.Ф. в пользу Мельниковой Т.В. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 290 200 рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывал возникшими неудобствами по вине ответчика, судебных разбирательством, хождением по инстанциям, перенесенным стрессом, невозможностью пользования автомобилем в период проведения восстановительного ремонта.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные Мельниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Судом установлено, что Мельниковой Т.В. за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с Аскаровой Н.И., также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией кассового чека, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 563 рублей, что подтверждается чеком по операции.
На основании вышеизложенного суд считает возможным, удовлетворить требования Мельниковой Т.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с Бичевой К.Ф. в пользу Мельниковой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений экспертом в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный и отвечающий принципу разумности в соответствии с рассмотренным спором.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вернуть Мельниковой Т.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 20.04.2026 ПАО СБ РФ в размере 12863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 1 по Омской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Т.В. к Бичевой К.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бичевой К.Ф. в пользу Мельниковой ТВ. сумму причиненного ущерба в размере 290200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в сумме 2700 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700рублей, всего 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Вернуть Мельниковой Т.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек операции от 20.04.2026 ПАО СБ РФ в размере 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.
Возврат государственной пошлины произвести МИФНС России № 1 по Омской области.
В остальной части требований Мельниковой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш