ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Ходырева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ходырев И.К. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> заехал на автозаправку «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью заправки дизельным топливом своего автомобиля. На данном АЗС заправка транспортных средств осуществляется работниками ответчика –заправщиками. Истец расположил транспортное средство возле заправочной колонки озвучив сотруднику заправки, что автомобиль необходимо заправить дизельным топливом до полного бака, отправилась в кассу для оплаты. Согласно заводским характеристикам, транспортное средство заправляется дизельным топливом, на крышке бензобака автомобиля также имеется информация о типе топлива, которое должно заливаться в бак. Однако в бак его автомобиля был залит бензин Аи-95 на сумму 4158 рублей. После заправки двигатель автомобиля заглох, машину истец завести не смог. Истцом был вызван эвакуатор, которым принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в г. Москва. При заправке автомобиля топливом, сотрудником автозаправочной станции была проявлена халатность, в следствие чего в бак автомобиля был залит не тот вид топлива, который требовался. Озвученная Ходыревым И.К. информация, о том каким топливом заправлять автомобиль была проигнорирована, как и указание о типе топлива на крышке бензобака ее автомобиля. В зоне оплаты оператора оплата была произведена истцом машинально, так как он был уверен в правильности и добросовестности работы сотрудников автозаправочной станции. Диагностика и ремонт данной поломки в СТО АО Рольф составила 132 988,80 рублей. 11.02.2026 года в адрес ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» истцом была направлена досудебная претензия однако требования ответчиком оставлены без внимания., выплаты не произведены. С учетом изменений требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частично произведенной выплатой ответчиком Ходырев И.К. просил суд взыскать убытки в качестве стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 45 000 рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля в сумме 27 130 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 995 000 рублей, взыскать неустойку за период с 24.02.2026 по 23.06.2026 в размере 4158 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в пользу истца.
Истец Ходырев И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю – Д.Л. Пыхтееву
Представитель истца Д.Л. Пыхтеев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, согласно которых требования не признали по основаниям указанным в них, полагали ответчиком компенсирован ущерб на сумму 117 146,80 рублей от 29.06.2026 достаточным указывая при этом на отсутствие причинно-следственной связи между заправкой топливом на АЗС и неисправностью автомобиля, работы и оценка СТО АО Рольф не является доказательством причин возникновения неисправностей в автомобиле, не является лицом уполномоченным на проведение экспертизы. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» является собственником АЗС и несет ответственность перед клиентами, однако продажу некачественного топлива осуществляют сотрудники ООО «Легион».
Третье лицо ООО «Легион» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, отзыва относительно рассматриваемого спора не представили.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ходырев И.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается представленными копиями ПТС и СТС на транспортное средство.
<данные изъяты> Ходырев И.К. в <данные изъяты> заехал на автозаправку «<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с целью заправки дизельным топливом своего автомобиля.
На данном АЗС заправка транспортных средств осуществляется работниками ответчика –заправщиками. Истец расположил транспортное средство возле заправочной колонки озвучив сотруднику заправки, что автомобиль необходимо заправить дизельным топливом до полного бака, отправилась в кассу для оплаты.
Согласно заводским характеристикам, транспортное средство заправляется дизельным топливом, на крышке бензобака автомобиля также имеется информация о типе топлива, которое должно заливаться в бак.
Однако в бак его автомобиля был залит бензин Аи-95 на сумму 4 158 рублей. После заправки двигатель автомобиля заглох, машину истец завести не смог. Истцом был вызван эвакуатор, которым принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в г. Москва.
Истцом понесены расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 47 130 рублей.
По заключению СТО АО Рольф неисправность возникла вследствие заправки автомобиля несоответствующим типу двигателя топливом –бензином. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 988,80 рублей. (л.д.16-18)
11.02.2026 года в адрес ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» истцом была направлена досудебная претензия.
На основании предъявленной Ходыревым И.К. претензии, на которую от 05.03.2026 года ответчик от 29.06.2026 года произвел оплату причиненного ущерба на общую сумму:
87988,80 рублей услуги и материалы согласно счета к заказ-наряду №77090734 от 31.01.2026;
20 000 рублей стоимость услуг эвакуатора;
4158 рублей стоимость приобретенного топлива;
5000 рублей – компенсация морального вреда., что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах ( л.д.20-30).
ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» является собственником АЗС №<данные изъяты> на которой осуществляется реализация моторного топлива и сопутствующих товаров.
27.12.2018 года между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ООО Альянс-Групп заключён договор №14С/1226718 возмездного оказания услуг.В соответствии с соглашением от 31.03.2022 о замене лица в обязательстве к договору права и обязанности исполнителя по договору с 01.04.2022 года были приняты на себя ООО «Легион».
Согласно п.1.1 договора предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию услуг по заправке автотранспорта на АЗС, уборке территории АЗС, услуги по немеханизированным погрузочно-разгрузочным работам.
Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении №1 к договору, перечень АЗС на которых оказываются услуги, устанавливаются Приложением №2 к договору.
В соответствии с п.3.1.1 Приложения №1 к договору к услугам по заправке автотранспорта клиентов на АЗС, оказываемых исполнителем, относятся в том числе:
заправка автомобилей клиентов требующимся топливом с помощью ТРК в рабочие баки;
по желанию клиента оказание дополнительных услуг.
Удовлетворяя исковые требования Ходырева И.К. о взыскании убытков, суд, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 779, 780, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 14, 29 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей ", исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу предоставлением некачественной услуги по заправке транспортного средства несоответствующим видом топлива, вместо дизельного топлива бензином, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно сотрудник АЗС (заправщик топлива) не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, исходя из волеизъявления покупателя, также не могут быть приняты судом в связи с отсутствием доказательств своевременно доведенной до покупателя Ходырева И.К. информации о несоответствии вида отпускаемого топлива сделанному заказу и техническим характеристикам автомобиля, равно как и неосмотрительности и вины со стороны потребителя при заправке автомобиля.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае способ заказа и отпуска товара по договору купли-продажи от 30 января 2026 года, исключал возможность личного контроля за видом топлива, отпускаемого заправщиком, а также за правильностью передачи информации о заказанном товаре от заправщика к кассиру- операционисту, поскольку во время отпуска топлива покупатель находился в помещении заправки, осуществляя расчет за него.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца убытков, их размере, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет j установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих | требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и в пользу истца подлежит взысканию убытки по ремонту транспортного средства в оставшейся сумме 132 988 -87 988,80 = 45 000 рублей, часть убытков по эвакуации транспортного средства 47 130-20 000 +27130,0 рублей, на общую сумму 72 130,0 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку суд нашел обоснованными требования истца, факт нарушения прав Ходырева И.К. как потребителя является установленным, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Истцом размер компенсации определен в размере - 995 000 руб., учитывая длительность не исполнения обоснованных требований потребителя, ранее произведенную выплату ответчиком в счет компенсации морального вреда суд полагает, что подлежит взысканию в части размера 15 000 рублей, пологая его разумным и обоснованным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» " сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая данные положения, поскольку требования Ходырева И.К. о возмещении убытков, на момент добровольного удовлетворения требований, отраженные в претензии, полученной ответчиком, оставлены без удовлетворения, истец имеет право на взыскание неустойки со дня, по истечении 10 дней после получения претензии по датой рассмотрения гражданского дела, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
С учетом представленного расчета истца, претензия ответчику была направлена истцом заказным письмом, вручена ответчику от 16.02.2026 года.
Начало срока для расчета неустойки: 16.02.2026 +10 дней = 26.02.2026 года.
С 26.02.2026 года по день составления иска -23.06.2026 года-118 дней. 4158 (сумма оплаченная за топливо) х118 х1% = 4 906,44 рубля – неустойка за период с 26.02.2026 по 23.06.2026.
В соответствии п.5 со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Начало срока для расчета неустойки: 16.02.2026 +10 дней = 26.02.2026 года.
С 26.02.2026 года по день составления иска -23.06.2026 года-118 дней. 4158 (сумма оплаченная за топливо) х118 х3% = 14 719,32 рубля – неустойка за период с 26.02.2026 по 23.06.2026.
При этом в рассматриваемом случае размер неустойки при нарушении установленных сроков удовлетворения претензии ограничен общей ценой заказа (товара) -4 158 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу Ходырева И.К. неустойку в сумме 4 158,0 рублей, за период с 26.02.2026 по 23.06.2026.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры добровольного удовлетворения полных требований потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Ходырева И.К. подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований в размере 45 644 рублей (72 130 + 15 000 + 4158 руб. /2).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходырева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» ИНН 7701285928, в пользу Ходырева И.К., денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 72 130 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 4 158,0 рублей за период с 26.02.2026 по 23.06.2026 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 644 рубля, всего в размере 136 932 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года
Судья А.В.Кирьяш