ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Голубеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> лет октября произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Голубева В.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Букреева Я.Г. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату потерпевшей стороне страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по эвакуации автомобиля в размере 222 700 рублей, что подтверждается платежным поручением, соответственно возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки. На момент ДТП и наступления страхового случая ответчик использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страхования. Просили суд взыскать с Голубева В.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 222700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7681рублей.
В судебное заседание САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, согласно представленного заявления исковые требования истец поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Голубева В.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Букреева Я.Г. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола»
Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Данный факт подтверждается извещением по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в извещении в разделе для опроса по обстоятельствам случившегося, установленным характером повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.
Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Голубевым В.В. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД в действиях водителя Букреева Е.Г. не установлено.
От произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО Ресо-Гарантия.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.
СПАО Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 222700 рублей.
САО Ресо-Гарантия в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 222700, что подтверждается платежным поручением.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем в соответствии с требованиями закона имеются основания для возмещения ущерба истцу в порядке регресса.
По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО Ресо-Гарантия о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Голубева В.В. в пользу АО Ресо-Гарантия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 222700 рублей.
Согласно положений ст. 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требования СПАО Ресо-Гарантия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической их уплаты ответчиком подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Голубева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 7681 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 – 197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества Ресо-Гарантия» к Голубеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 сумму ущерба в размере 222700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7681 рублей.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 222700 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 04.08.2026 года
Судья А.В. Кирьяш