РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведени протокола помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИхеев А.С. , Михеева Н.Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, установил:
Истцы МИхеев А.С. , Михеева Н.Б. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ПАО «Аэрофлот» отменил рейс SU1639, планируемый к вылету ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск – Москва. При этом никакого альтернативного варианта вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иным рейсом ответчик истцам не предоставил. В связи с этим, они вынуждены были приобрести билет в <адрес> только на ДД.ММ.ГГГГ через <адрес>, в связи с этими обстоятельствами не сумели своевременно ДД.ММ.ГГГГ вылететь рейсом ТК4903 в <адрес>, и как следствие не сумели вылететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК5 в <адрес>. Из-за отмены рейса SU1639 истцами понесены дополнительные расходы: в отношении рейса ТК420 Москва - Стамбул доплата составила 2 154,6 долларов США; в отношении рейсаТК5 Стамбул - Чикаго доплата составила 2 122,2 долларов США. Общая сумма вынужденной доплаты за переоформление билетов составила 4 276,8 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 334 574,06 рубля (1 доллар США = 78,23 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных им убытков в виде дополнительных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки пассажиров, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МИхеев А.С. пришел ответ ПАО «Аэрофлот» на выставленную претензию, за подписью ведущего специалиста Департамента управления качеством продукта Стрелковой Ю. , согласно которого ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что рейс SU1639 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск - Москва был отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево.
Поездка в Америку была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у истцов родилась внучка. Сын истцов работает в Америке по контракту, в силу чего вынужден часто летать в командировки в другие города, оставляя семью в <адрес>. Даты посещения (с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ) были заранее спланированы таким образом, чтобы не оставлять маму (после непростых родов) с новорожденным ребенком одних дома, когда сын 12 января – ДД.ММ.ГГГГ находился на выезде в <адрес> (Канада). В связи с этим совершенно необоснованное и незаконное лишение ответчиком возможности оказать такую нужную помощь семье сына и общения с внучкой на три дня (с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ) безусловно причинили нравственные страдания.
Просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу МИхеев А.С. и Михеева Н.Б. убытки в размере 334 574,06 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 167 287,03 рублей, а также судебные расходы в размере 180,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили, с учетом уточнений просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу МИхеев А.С. убытки в размере 334 574,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 167 287,03 рублей, а также судебные расходы в размере 180,00 рублей, в пользу Михеева Н.Б. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Истец МИхеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Михеева Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
Статья 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за задержки или отмены авиарейса.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
При этом, в силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами МИхеев А.С. приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» № эл. билета 5552375796944, по маршруту Москва – Омск, Омск – Москва, на рейсы SU1639 на ДД.ММ.ГГГГ, SU1762 на ДД.ММ.ГГГГ и Михеева Н.Б. приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» № эл. билета 5552375796945, по маршруту Москва – Омск, Омск – Москва, на рейсы SU1639 на ДД.ММ.ГГГГ, SU1762 на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцами и ответчиком был заключён договор о воздушной перевозке пассажира, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, обязалось перевезти МИхеев А.С. , Михеева Н.Б. в пункт назначения, а истцы, будучи пассажирами, обязались внести установленную плату за проезд.
Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными маршрутными квитанциями, и ответчиком не оспаривается.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцами МИхеев А.С. , Михеева Н.Б. приобретены авиабилеты на рейсы: ТК4903 Москва - Стамбул на ДД.ММ.ГГГГ, ТК5 Стамбул - Чикаго на ДД.ММ.ГГГГ и рейсы: ТК6 Чикаго - Стамбул на ДД.ММ.ГГГГ; ТК409 Стамбул - Москва на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений МИхеев А.С. , данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с отменой рейса Омск - Москва, истцы вынуждены были приобрести билеты в <адрес> только на ДД.ММ.ГГГГ через <адрес>, в связи с этими обстоятельствами не сумели своевременно ДД.ММ.ГГГГ вылететь рейсом ТК4903 в <адрес>, и, как следствие, не сумели вылететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК5 в <адрес>.
Согласно ответу Авиакомпании «Турецкие авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании информации из системы бронирования авиакомпании был оформлен билет на пассажира МИхеев А.С. № на рейс - ТК4903 Москва - Стамбул на ДД.ММ.ГГГГ, рейс ТК0409 Стамбул – Москва. Класс обслуживания – эконом. Стоимость билета составила 586 долларов США 50 центов.
ДД.ММ.ГГГГ билет № был переоформлен на номер билета № на рейс ТК420 Москва– Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс ТК0409 Стамбул – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Класс обслуживания – эконом.
Сумма доплаты за переоформление билета составила 1077 долларов США 30 центов.
Также на пассажира МИхеев А.С. был оформлен билет № на рейс ТК0005 Стамбул – Чикаго, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и рейс ТК0006 Чикаго-Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Класс обслуживания – бизнес. Стоимость билета составила 3 929 долларов США 83 цента.
ДД.ММ.ГГГГ билет № был переоформлен на номер билета № на рейс ТК0005 Стамбул -Чикаго, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и на рейс ТК0006 Чикаго-Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Класс обслуживания – бизнес.
Сумма доплаты за переоформление билета составила 1 061 долларов США 30 центов.
На пассажира Михеева Н.Б. был оформлен билет №, на рейс - ТК4903 Москва - Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и рейс ТК0409 Стамбул - Москва. Класс обслуживания – эконом. Стоимость билета составила 586 долларов США 50 центов.
ДД.ММ.ГГГГ билет № был переоформлен на номер билета № на рейс ТК420 Москва – Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, на рейс ТК0409 Стамбул – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Класс обслуживания – эконом.
Сумма доплаты за переоформление билета составила 1077 долларов США 30 центов.
Также на пассажира Михеева Н.Б. был оформлен билет № на рейс ТК0005 Стамбул - Чикаго, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и рейс ТК0006 Чикаго - Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания - бизнес. Стоимость билета составила 3 929 долларов США 83 цента.
ДД.ММ.ГГГГ билет № был переоформлен на номер билета № на рейс ТК0005 Стамбул - Чикаго, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс ТК0006 Чикаго - Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Класс обслуживания - бизнес.
Сумма доплаты за переоформление билетов составила 1 061 долларов США 10 центов.
В соответствии с ч.3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.
ДД.ММ.ГГГГ супруги Михеев направили досудебную претензию в адрес ПАО «Аэрофлот», в которой просили в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 334 574,06 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей каждому.
В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» указали, что были вынуждены отменить рейс SU 1639 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва в связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта Шереметьево.
В ответ на запрос суда ПАО «Аэрофлот» также сообщил, что рейс SU 1639 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва был отменен ввиду метеоусловий в аэропорту Шереметьево <адрес>.
Согласно сведениям, представленным АО «Международный аэропорт Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, плановое время прибытия рейса SU 1639 от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании ПАО «Аэрофлот», следовавшего по маршруту «Омск-Москва» - 08 ч. 45 мин. Информация относительно вышеуказанного рейса от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» поступила в АО «Международный аэропорт Шереметьево»ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин. – об отмене рейса SU 1639 по решению авиакомпании ПАО «Аэрофлот».
В материалы дела также представлены сведения с сайта Международного аэропорта Омска им. КАрбышева Д.М. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ все назначенные рейсы в Москву (Шереметьево) авиакомпанией Аэрофлот имеют статус «вылетел», рейс SU 1639 имеет статус «отменен».
Согласно ответу АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, решение об отмене рейсов, в том числе в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, обществом не принималось.
В адрес суда были направлены данные по рейсам ПАО «Аэрофлот», прибывшим ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств тому, что ответчиком ПАО «Аэрофлот» были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в отмене рейса истцов, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, отмена рейса по инициативе авиакомпании не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости.
Как установлено судом, сумма доплаты за переоформление билетов истцами составила 4 277 долларов США.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В связи с тем, что оплата переоформления билетов по маршрутам Москва – Стамбул, Стамбул – Чикаго, Чикаго – Стамбул, Стамбул – Москва была произведена в долларах США на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета размера доплаты в рублях, должен быть взят курс ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных ЦБ РФ, курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 78,2267 руб., соответственно, размер убытков истца за произведенную доплату билетов составил 334 575,60 рублей (4 277 долларов США x 78,2267 руб.).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца МИхеев А.С. убытки в связи с доплатой за переоформление билетов, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявленном размере 334 574,06 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в размере 10000,00 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия ответчика для истцов наступили существенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ПАО «Аэрофлот», суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу истца МИхеев А.С. штраф в размере 172 287,03 рублей, исходя из расчета: 334 574,06 рублей +10 000,00 рублей/ 50%; в пользу истца Михеева Н.Б. штраф в размере 5 000,00 рублей, исходя из расчета: 10 000,00 рублей/ 50%.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец МИхеев А.С. заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180,00 рублей за отправку претензии и искового заявления в адрес ПАО «Аэрофлот».
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 88,00 рублей и 118,00 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании почтовых расходов является обоснованными и, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 180,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 13 864,00 рублей, исходя из расчета: 10 864,00 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000,00 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования МИхеев А.С. , Михеева Н.Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в пользу МИхеев А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № убытки в размере 334 574,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, штраф в размере 172 287,03 рублей, а также почтовые расходы в размере 180,00 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в пользу Михеева Н.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 864,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.