ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Шатковского А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шатковский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) о страховании ответственности по управлению транспортным средством марки <данные изъяты> со сроком страхования с 18.06.2025 по 17.06.2026. 19.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Шатковскому А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Бирюковой Л.И., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия установлен на месте столкновения транспортных средств в связи с составлением водителями «Евро протокола». 24.02.2026 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком случай был признан страховым <данные изъяты>. До настоящего времени менеджер АО «СК «Астро-Волга» по средством мессенджера «МАХ» предлагает произвести выплату денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, 170 000 рублей, то предлагает осуществить ремонт на СТО г.Карасук на расстоянии 450 км от его места проживания. Ответчик направляет на ремонт в СТО в другой области, что противоречит целесообразности и нормам закона, поскольку СТО должно находится в пределах 50 км от места проживания заявителя и отправлять автомобиль в неизвестный город за 450 км истец считает опасным и указанные требования нарушающие его права. Кроме того, ни в один из назначенных ответчиком дней не приехал эвакуатор, все разумные сроки организации ремонта в соответствии с требованиями закона и производства выплаты страхового возмещения пропущены.24.03.2026 Шатковским А.А. была направлена претензия в соответствии со ст. 16 ФЗ №123 посредством электронной почты размещенной на официальном сайте АО «СК «Астро-Волга», в ответ на обращение от ответчика пришел ответ о необходимости передачи некому эвакуатору для транспортировки в г.Карасук, что по мнению истца противоречит нормам закона, простой логике и целесообразности. Все действия АО «СК «Астро-Волга» не соответствуют требованиям и нормам ФЗ №40 «Об ОСАГО». Таким образом, страховая организация не организовала ремонт и не произвела выплаты, в связи с чем, у него возникли убытки. 27.03.2026 истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, однако ответа не последовало.20.05.2026 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ввиду бездействия страховой организации Шатковский А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОПОМОЩЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ без учета износа транспортного средства, согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 100 рублей. В связи с тем, что законные требования Шатковского А.А. не были удовлетворены своевременно, страховая компания обязана произвести выплату неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Указывая на нарушение его прав, с учетом уточнений требований просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу убытки в виде невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 263 700 рублей, взыскать неустойку по дату фактического исполнения в размере 1% в день с 17.03.2026 но не более 400 000 рублей; взыскать штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований к ответчику; расходы на оплату почтовых услуг; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.
Истец Шатковский А.А., представитель Теняев Ю.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в иске, ни в один из назначенных ответчиком дней не приехал эвакуатор, все разумные сроки организации ремонта в соответствии с требованиями закона и производства выплаты страхового возмещения ответчиком пропущены. Действия АО «СК «Астро-Волга» не соответствуют требованиям и нормам ФЗ №40 «Об ОСАГО». Страховая организация не организовала ремонт и не произвела выплаты, в связи с чем, у истца возникли убытки., при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, выдал направление на СТОА и неоднократно предлагал истцу конкретные даты и время эвакуации транспортного средства, однако Шатковский А.А. уклонялся от передачи автомобиля, злоупотребляя правом. Просили учесть решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представила.
Третьи лица Бирюкова Л.И., представитель САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Шатковскому А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бирюковой Л.И., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бирюковой Л.И.
Данный факт подтверждается материалом «Евро протокола» составленным водителями (схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства Бирюковой Л.И. факт причинения имущественного ущерба водителю Шатковскому А.А..в судебном разбирательстве не оспаривался.
Гражданская ответственность истца Шатковского А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>), виновника ДТП Бирюковой Л.И. - в САО ВСК по договору ОСАГО серии №<данные изъяты>
25.02.2026 Шатковский А.А. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
25.02.2026 и 26.02.2026 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.03.2026 АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца письмом об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Орлов С.П. расположенного по адресу: <данные изъяты> приложив направление на ремонт дополнительно уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства.
24.03.2026 Шатковским А.А. была направлена претензия в адрес АО «СК «Астро-Волга» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме,Ю неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.
26.03.2026 АО «СК «Астро-Волга» уведомила Шатковского А.А. о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> для организации транспортировки до СТОА, расположенную по адресу: <данные изъяты> дополнительно указав о необходимости предоставления письменного согласия на транспортировку транспортного средства.
27.03.2026 Шатковский А.А. письмом направленным по электронной почте уведомил ответчика об отказе от ремонта на данном СТОА и предоставлении транспортного средства для его транспортировки.
30.03.2026 АО «СК «Астро-Волга» уведомила Шатковского А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на 10.04.2026 в 12-00 часов, 16.04.2026 года о необходимости предоставления транспортного средства на 04.05.2026 в 12-00 часов, 21.04.2026 года о необходимости предоставления транспортного средства на 04.05.2026 в 12-00 часов по адресу <данные изъяты>
Расстояние от места жительства истца (г<данные изъяты>) и места ДТП (г. Омск) до указанной СТОА превышает 50 км, поэтому в силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Судом также установлено, что обязательство по организации доставки автомобиля истца на СТОА ИП Орлов С.П. страховщиком исполнено не было.
Автомобиль марки «<данные изъяты> Шатковского А.А. не был отремонтирован по выданному направлению на ремонт. Доказательств со стороны ответчика заключения договора на перевозку автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты услуг эвакуации, согласования с истцом конкретных даты, времени и порядка передачи автомобиля, а равно прибытия уполномоченного представителя страховщика для принятия автомобиля и доставки его в ремонт материалы дела не содержат.
Направление истцу телеграмм с предложением представить автомобиль для эвакуации само по себе не подтверждает реальную организацию транспортировки.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 25.02.2026, то страховая компания должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 18.03.2026 (включительно).
13.04.2026 Шатковский А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2026 по обращению Шатковского А.А<данные изъяты>) было отказано в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертного исследования ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 13.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, без учета износа составляет 271 000 рублей, с учетом износа - 155130 рублей.
Согласно заключения № У-26-50169/5010-011 независимой технической экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» проведенной по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составил -263 700 рублей.
Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует АО СК «Астро-Волга», нарушив требования, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдало Шатковскому А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Орлов С.П., расположенную по адресу: <данные изъяты>, данная СТОА расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя и от места ДТП.
Доставка и транспортировка транспортного средства, ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку транспортировка транспортного средства на СТОА, предложенная страховщиком, не организована. Доказательств прибытия эвакуатора в указанные в телеграммах дату и время, а также наличия у водителя эвакуатора полномочий действовать от имени страховщика и принимать транспортное средство для доставки в ремонт ответчиком не представлено.
Кроме того, после направления истцом 27 марта 2026 года претензии об утрате интереса к восстановительному ремонту вследствие длительной просрочки страховщика последующие предложения ответчика о передаче автомобиля в иные даты не могут свидетельствовать о недобросовестности истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанная правовая позиция применительно к обязательствам по ОСАГО отражена также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Суд также учитывает, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 56 ГПК РФ именно страховщик должен доказать, что неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта произошло по вине потерпевшего либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки в сумме позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» № У-26-50169/5010, и приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Шатковского А.А. убытков в размере 263 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер неосуществленного в добровольном порядке и своевременно страхового возмещения составляет 263700 рублей. Таким образом, штраф с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 131850 рублей, исходя из расчета (263700 / 2).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства АО «СК «Астро-Волга» перед истцом исполнены не были.
25.02.2026 Шатковский А.А. направил в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» требование об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, соответственно, АО «СК «Астро-Волга» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 18.03.2026, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.03.2026 по 16.10.2026 (дата вынесения судом решения).
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 19.03.2026 по 16.10.2026, составляет 556407 рублей (1% х 263700 рублей х 211 дней). В соответствии с чем, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,0 рублей).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
В этой связи Шатковский А.А просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу неустойку, начиная с 17.10.2026, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 263700 рублей и по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков., которая также не подлежит взысканию в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по рассылке корреспонденции при подачи иска в суд, которые составили 209 рублей
Такие требования, по мнению суда, являются обоснованными.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).
Кассовым чеком СБ РФ от 13.03.2026 (л.д. 55) подтверждены понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей по оплате услуг ООО «АВТОПОМОЩЬ» по определению стоимости восстановительного ремонта.
Копией чека подтверждены понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов209 рублей (л.д.24)
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при обращении в суд Шатковский А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11911 рублей (8911рублей – по требованиям имущественного характера + 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатковского А.А.. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу Шатковского А.А., в счёт возмещения убытков 263 700 рублей, неустойку за период с 19.03.2026 по 16.10.2026 в размере в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, штраф в размере 131 850 рублей, всего 813 759 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 07 копеек.
В остальной части иска Шатковского А.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш