ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Елтышевой О.А. к Непомнящему А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Елтышева О.А. обратилась с названным иском, в обоснование требований, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> произошло затопление квартиры. Согласно акту о затоплении ООО ЖКО «Московка» от 16.06.2026 установлено, что причиной залива является прорыв шланга на смесителе в квартире № <данные изъяты> Омске, которая принадлежит ответчику. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке помещений и имуществу квартиры, что составляет 193000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит суд взыскать с Непомнящего А.А. в пользу Елтышевой О.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 193000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.
Истец Елтышева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Непомнящий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо Адаменко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает в спорном жилом помещении. Залив квартиры произошел по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В судебном заседании установлено, что Елтышева О.А. является собственником квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.07.2026.
Непомнящему А.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.07.2026.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Елтышева О.А. ссылается на то, что затопление принадлежащей ей квартиры, произошло 16.06.2026 по вине собственника квартиры № 192, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном доме, по причине прорыва шланга на смесителе.
Из акта обследования жилого помещения по факту залива квартиры от 16.06.2026, составленного ООО ЖКО «Московка» по факту обращения Елтышевой О.А. следует, что в ходе обследования установлено, что потолок на кухне отделан натяжным потолком. Имеется значительное провисание потолка. На кухонном гарнитуре имеются следы разбухания полок, торцевых панелей. Со слов собственника вода поступала по всему периметру кухни. Обои имеют следы деформации и намокания. В коридоре над дверью в комнату на потолке имеется мокрое пятно размером 0,4х0,5 м. Обои в коридоре мокрые и имеют следы деформации. Доборный элемент и обналичка входной двери имеют следу разбухания. Встроенный шкаф также имеет следы разбухания. В зале на натяжном потолке видны следы провисания. Стена смежная с коридором имеет следы отслоения обоев. Шкаф купе в зале имеет следы разбухания. В ванной комнате в натяжном потолке вода. Затопление произошло из квартиры 192 расположенной над квартирой 181 лопнул шланг на смесителе.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» № 89.28.26 Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке и имуществу квартиры <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке помещений квартиры составляет 193000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу требований закона ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего 16.06.2026 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должна быть возложена на собственника жилого помещения, виновное лицо в причинении ущерба – Непомнящего А.А.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» № 89.28.26 от 17.06.2026, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке помещений квартиры составляет 193000 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд полагает, что отчет ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не предоставлено.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения истца, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца послужил прорыв шланга на смесителе, доказательств обратного суду ответчиком Непомнящих А.А. не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком Непомнящих А.А. в суд не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности исключительно собственника жилого помещения. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого им жилого помещения и проведению его текущего ремонта возложена ответчика, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые по вине последнего ему придется понести с целью устранения причиненного ущерба.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел не по его вине, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание отчет ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», поскольку он содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, данное заключение является полным, подробным, выполненным с учетом фактических обстоятельств дела и изучением совокупности документов, представленных сторонами в настоящее дело.
Кроме того, истцом Елтышевой О.А. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.06.2026, согласно которой стоимость подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.
Таким образом, со Непомнящих А.А. в пользу Елтышевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елтышевой О.А. к Непомнящему А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Непомнящего А.А., в пользу Елтышевой О.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 193000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, всего 209790 (двести девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш