РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок малозначительной, выплате компенсации указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, признан совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 11/85 доли и за ФИО2 признано право собственности на 74/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, до расторжения брака ФИО3 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>. В конце января 2023 года ФИО3 вынудил ФИО2 выехать из жилого помещения, а в марте 2023 года при попытке вселиться, избил ее. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Непосредственно после вынесения решения суда ФИО2 пыталась несколько раз вселиться в жилое помещение, в том числе с судебными приставами-исполнителями, однако не смогла проживать в доме ввиду конфликтных отношений с ФИО3 и наличием реальных опасений за свою жизнь. Таким образом, в настоящее время ФИО7 принадлежит 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО3 длительный период времени (с февраля 2025 года) в жилом доме не проживает, выехал с вещами, после выезда разрушили часть имущества и коммуникаций. Полагает, что доля ФИО3 является незначительной. Согласно технического паспорта домовладения, дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещений общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью - 50,4 кв.м, подсобной - 7,9 кв.м, лоджия/терраса - 21,8 кв.м. Учитывая долю ФИО3 - 11/85 долей, на его долю приходится 6,5 кв.м, жилой площади помещений, 1 кв.м - подсобных площадей, 2,82 кв.м - лоджий/террас. Жилые комнаты площадью до 7 кв.м в жилом доме отсутствуют, таким образом отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом. Пользование ФИО3 объектом собственности наряду с другими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно ввиду конфликтных отношений ФИО3 и ФИО2 Наличие конфликтных отношений бывших супругов и невозможность проживать совместно ввиду наличия реальной опасности для здоровья истца, подтверждается состоявшимися по делу судебными актами, поименованными выше. Кроме того, ФИО3 не имеет в настоящее время существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. ФИО3 в феврале 2025 года выехал из жилого дома, вывез личные вещи, предметы быта. Более в жилое помещение не въезжал. С февраля 2025 года ФИО2 полностью содержит и сохраняет жилой дом, несмотря на причиненные ему повреждения. С лета 2025 года ФИО2 совместно со своей племянницей въехала в жилой дом, пытается в нем проживать, восстанавливать его. Для определения рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость дома и земельного участка определена в размере - 3 524 000 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО3 - 456 047 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и в мессенджере Whats Арр ФИО3 направлено предложение о продаже его доли ФИО2 за 456 047 рублей, предложение оставлено без ответа.
Просит:
- признать незначительной, принадлежащие ФИО3 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет выкупа 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, компенсацию в размере 456 047 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>.
- прекратить право собственности ФИО3 на 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на указанные 11/85 долей в жилом доме и земельном участке.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и в нем не заинтересован.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является близкой подругой истца ФИО2, ответчик – бывший муж ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает в доме по адресу: <адрес>, с июня или июля 2025 года. В 2025 году с ФИО2 также проживала племянница с маленьким ребенком. Весной 2025 года она была в доме с ФИО2 вещей ответчика в доме она не видела, помогала ФИО2 убирать в жилом помещении. Также указала, что в доме не было батареи и газового оборудования. Полагает, что это сделал ФИО3, так как ключи от жилого помещения были у него.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в <адрес>, который находится напротив <адрес>. В настоящее время в доме проживает ФИО2, ответчик не проживает. Видела, как в феврале 2025 года ответчик вывозил свои вещи. Зимой снег возле дома не чистили. Когда ФИО2 пригласила ее показать дом, она увидела, что в доме нет света, все сорвано, где расположен газовый котел все сломано. Кто это сделал, ей не известно. В доме ФИО2 была в мае, июне и июле 2025 года. До июля 2025 года в доме никто не проживал. Ответчика в доме давно не видела.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 ее сестра через которую познакомилась с ФИО3 Когда стороны находились в браке, проживали по адресу: г Омск, <адрес>, однако 2 или 3 года назад она помогала сестре забрать вещи из дома. Когда они пытались забрать вещи ФИО3 толкнул ФИО2 и не давал забирать вещи. Также со слов сестры известно, что ФИО3 не проживает в доме с марта 2025 года.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец приходится ему матерью, ответчик – бывший супруг матери. Ему известно, что с февраля 2025 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает и вселиться не пытается. С июня 2025 года все они пытались урегулировать вопрос выкупа принадлежащей ответчику доли, но его не устроила предложенная сумма. Со слов матери ему известно, что у нее с ответчиком конфликтные отношения, со стороны ответчика в ее адрес были угрозы.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилой дом (кадастровый №), стоимостью 2 499 000 рублей, и земельный участок (кадастровый №), стоимостью 2 031 000 рубль, расположенные по адресу: <адрес>.
За ФИО3 признано право собственности на 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 74/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта домовладения, дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещений общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью – 50,4 кв.м, подсобной – 7,9 кв.м, лоджия/терраса – 21, 8 кв.м.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 526 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 998 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что доля ответчика является незначительной, обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой денежной компенсации. Также истец указывает на конфликтные отношения с ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании такого имущества.
Согласно материалам дела ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2013 года и проживал в нем до февраля 2025 года.
В судебном заседании ответчик указал, что выехал из жилого помещения в связи с невозможностью проживания, поскольку в доме отсутствует электричество.
Согласно сведениям «Роскадастр» у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 11/85 долей в спорном жилом помещении.
Согласно материалам дела истец и ответчик являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения по использованию и содержанию спорного имущества.
Из пояснений свидетелей установлено, что ФИО3 с марта 2025 года не проживает в жилом помещении.
Доказательств того, что ФИО3 действительно проживает в спорной квартире, не представлено.
Оплата коммунальных платежей согласно представленным документам производится ФИО2
В соответствии с техническим паспортом, спорное жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес> состоит из помещений, общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью 50,4 кв.м, подсобной 7,9 кв.м, лоджия/терраса – 21,8 кв.м.
Доля жилого посещения, принадлежащая ФИО3 в размере 11/85 доли составляет 6,5 кв.м жилой площади.
Доказательств того, что указанную долю, принадлежащую ответчику, возможно выделить в натуре, не представлено.
Учитывая размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности (11/85), на которую приходится 6,5 кв.м от жилой площади, вышеуказанные характеристики жилого дома, реальный раздел дома пропорционально долям сторон с выделом каждому самостоятельного изолированного жилого помещения, невозможен.
Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание данный отчет.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании не установлено, что вред имуществу, находящемуся в жилом доме, причинен именно ответчиком. Данное обстоятельство указано только истцом и свидетелями со стороны истца, которые указали, что предполагают об этом или знают со слов истца.
Принимая во внимание, что доля ответчика в жилом помещении составляет 11/85 выделить ее в натуре невозможно, ответчик в жилом помещении не проживает, доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении материалы дела не содержат, при этом, стороны настоящего спора не являются членами одной семьи, истец намерена проживать в жилом помещении с ребенком.
Отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не препятствует принудительному выкупу незначительной доли в праве собственности на квартиру (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду изложенного, суд полагает возможным признать принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, малозначительной и прекратить его право собственности на данную долю.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ФИО2 в лице ФИО1 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 456 047 рублей, что подтверждается платежным документом.
Поскольку в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 526 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 619 кв.м, по указанному адресу – 1 998 000 рублей, возражений о стороны ответчика относительно определённой стоимости, не представлено, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу.
Ввиду изложенного, с суд также полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 456 047 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незначительной 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 06 №, денежных средств в размере 456 047 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей, внесенных ФИО1 за истца ФИО2, на счет Судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь