ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2026 года гражданское дело по иску Загородней Н.Ю. к Утеуовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Загородняя Н.Ю. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ххх в 23 часов 00 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ххх, под управлением Утеуовой О.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх Утеуова О.А., управляющая автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2025. Согласно экспертному заключению ООО «ххх» от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 137 631 рублей. Просит взыскать с Утеуовой О.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 631 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,93 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей.
Истец Загородняя Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Горст А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Просила также взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Ответчик Утеуова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 29.12.2025 в 23 часов 00 минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ххх Утеуова О.А., не уступила дорогу автомобилю ххх, под управлением Загородней Н.Ю., имеющей преимущественное право и допустила с ним столкновение.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является Загородняя Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), собственником транспортного средства ххх является Утеуова О.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Из представленного суду постановления № от 30.12.2025 следует, что водитель автомобиля ххх Утеуова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Из пояснений Утеуовой О.А. данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что она свою вину в произошедшем ДТП признала.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Утеуовой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.12.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, на момент ДТП, застрахован не был.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ООО «ххх», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ххх» №/ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 137 631 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Утеуовой О.А. сумму причиненного ущерба в размере 137 631 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «ххх» от 29.01.2026 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «ххх» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с Утеуовой О.А. в пользу истца Загородней Н.Ю. в полном объеме в заявленном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 22.04.2026 между Загородней Н.Ю. (Клиент) и Горст А.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.12.2025 с Утеуовой О.А. В рамках договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить документы, представленные Клиентом (справка о ДТП, постановление ГИБДД, экспертное заключение и др.), подготовить и направить досудебное претензию ответчику, составить исковое заявление о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины и расходов на юриста, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба с Утеуовой О.А., при необходимости подготовить уточнения исковых требований, ходатайства, дополнительные документы, получать судебные акты, знакомиться с материалами дела, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 рублей и оплачивается в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.
Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 24.04.2026.
Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной 26.06.2026 Загородней Н.Ю. своему представителю Горст А.И., и удостоверенной нотариусом З.В.Г. следует, что данная доверенность выдана для оказания юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 29.12.2025 по адресу: ххх.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 3300 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загородней Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Утеуовой О.А., ххх года рождения, уроженки ххх (паспорт №) в пользу Загородней Н.Ю., ххх года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 631 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 128,93 рублей, всего 175 559 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2026 года