РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о признании действий незаконными, взыскании заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Омский завод технического углерода», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главный специалист по капитальному строительству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени, вместо пятидневной рабочей недели введена четырехдневная, в установленный срок истец не был уведомлен об этих изменениях, указанное повлекло уменьшение рабочего времени и снижение размера заработной платы истца. Дополнительное соглашение не заключалось. В результате действий работодателя ему не была выплачена заработная плата в размере 38253,23 рублей, также причинен моральный вред.
Просит признать незаконными действия ООО «Омский завод технического углерода» по изменению режима работы истца на четырехдневную рабочую неделю, взыскать с ООО «Омский завод технического углерода» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 38253,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он не был уведомлен об изменении условий договора за два месяца, он подписал заявление ДД.ММ.ГГГГ о переводе на четырехдневную рабочую неделю, причиной явилось требование работодателя, фактически он продолжал работать по средам, объем его работы не уменьшился.
Представитель ответчика ООО «Омский завод технического углерода» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что изменение режима работы произведено на основании письменного заявления истца, истец принял новые условия труда без возражений, указывает, что произведенный истцом расчет заработной платы является некорректным, верной является сумма 12020 рублей, как разница между заработной платой при четырехдневной рабочей неделей и пятидневной, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, как хозяйствующий субъект, вправе определять необходимость для него имеющейся должности с учетом изменения организации или технологии производства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.А.", поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.
Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ состоит в трудовых отношениях с ООО «Омский завод технического углерода» в должности начальника участка.
На основании дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность главный специалист по капитальному строительству.
Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление на имя директора по персоналу ООО «Омсктехуглерод», согласно которому он просит перевести его на режим неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни среда, суббота, воскресенье.
Согласно пояснениям истца, за несколько дней до подписания ему было разъяснено представителем работодателя, что руководством принято решение о переводе части сотрудников на четырехдневную рабочую неделю, и необходимо подписать данное заявление.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что не согласен с действиями работодателя по изменению условий его трудового договора в части изменения режима работы на четырехдневную рабочую неделю.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были приведены возражения, согласно которым истец самостоятельно обратился к ответчику с заявле6нием об установлении ему режима неполного рабочего времени, и в данном случае не требовалось предварительного уведомления работника об изменении условий договора.
Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора с истцом в части изменения режима работы на четырехдневную рабочую неделю.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, а также того, что причиной изменения условий трудового договора с истцом, уменьшения продолжительности рабочего времени, являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора, прежний график работы.
Не представлено ответчиком и доказательства уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора за два месяца, как установлено статьей 74 ТК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что истец сам выразил желание перейти на режим неполного рабочего времени, суд полагает несостоятельными.
Действующее законодательство связывает возможность установления неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) с заключением соответствующего соглашения между работником и работодателем (часть 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации); такого соглашения в данном случае работодатель с истцом не заключал.
Само по себе заполнение истцом предложенного работодателем готового, распечатанного бланка заявления о переводе на четырехдневную рабочую неделю не может расцениваться как заключение соответствующего соглашения между работником и работодателем, волеизъявление работника в данном случае отсутствовало.
При этом, дополнительное соглашение между работником и работодателем не заключалось, приказ о переводе ФИО1 на режим неполного рабочего времени не издавался.
В указанной связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ООО «Омский завод технического углерода» по изменению режима работы истца на четырехдневную рабочую неделю.
В связи с признанием данных действий работодателя незаконными, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за май 2026 года, поскольку установлено судом и не оспаривалось сторонами, что изменение режима работы повлекло уменьшение заработной платы истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию заработной платы, произведенным истцом, поскольку для определения размера надлежащей заработной платы за май 2026 года им учтена заработная плата с января по апрель 2026 года, такой подход в данном случае не применим.
Для определения размера подлежащей взысканию недоначисленной заработной платы за май 2026 года следует исходить из разницы между фактически выплаченной заработной платой (245763,26 рублей) и заработной платой, которая была бы выплачена истцу за май 2026 года при условии сохранения пятидневной рабочей недели (259 580,40 рублей).
Судом проверен и признан обоснованным расчет стороны ответчика, согласно которому таковая разница составляет 13 817,14 рублей до вычета налога (с учетом изменения количества рабочих дней пропорционально были снижены оплата по окладу, районный коэффициент, премия по КПЭ, доплата за совмещение, увеличение объёма работ).
В данной связи, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная заработную плату за май 2026 года в размере 13 817 рублей 14 копеек (без учета вычета НДФЛ 1 796 рублей 23 копейки).
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав (необоснованное изменение условий труда и снижение размера заработной платы в связи с этим), объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг по договору в сумме 10 000 рублей, подтверждается чеками об оплате.
По условиям договора исполнитель обязуется составить исковое заявление по спору о сокращении рабочей недели, взыскании заработной платы.
Оценив объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает заявленную сумму расходов за составление искового заявления 10 000 рублей разумной и справедливой.
При этом, взысканию данная сумма подлежит частично, поскольку требования истца удовлетворены судом в части (два неимущественных требования, а также имущественное требование о взыскании заработной платы на 36,12 %).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 870 рублей ((10000/3*2)+10000/3*36,12%).
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» по изменению режима работы ФИО1 на четырехдневную рабочую неделю.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», ИНН 5506066492, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, недоначисленную заработную плату в размере 13 817 рублей 14 копеек (без учета вычета НДФЛ 1 796 рублей 23 копейки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 870 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», ИНН 5506066492, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2026 года
Судья К.В. Назаретян