РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Пойдём!"» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 170,16 рублей, в том числе: 163 505,07 рублей – просроченная задолженность по возврату кредита; 14849,51 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту; 867,18 рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита; 578,86 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 369,54 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 170,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 405,10 рублей.
Истец АО КБ "Пойдём!" в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежаще просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв на возражения ответчика, в котором выразили несогласие с заявленными ответчиком возражениями, пояснив суду, что в возражениях ФИО1 подробно указывает на договор № ТС от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что обязательства по нему были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, № ТС – это не договор, а текущий счёт. ФИО1 раннее заключала кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому были исполнены. Предметом настоящего спора является задолженность по другому кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 2020 года не свидетельствует об отсутствии или прекращении обязательств по кредитному договору 2022 года. В связи с этим документы, подтверждающие погашение договора № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать исполнение обязательств по договору №ф, поскольку речь идет о различных договорах и различных обязательствах. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, на сумму 300 000 рублей. Оформление договора осуществлялось с использованием дистанционного сервиса «Мобильный банк», с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Все документы, подтверждающие выдачу денежных средств подписаны лично ФИО1 Ответчик ссылается на то, что мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним банковским документом и не подтверждает перечисление денежных средств. Истец не утверждает, что один лишь мемориальный ордер должен автоматически подтверждать все обстоятельства возникновения задолженности. Мемориальный ордер является одним из доказательств совершения соответствующей банковской операции и подлежит оценке судом наряду с иными представленными документами. Ответчик указывает, что банком не представлена выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств. Однако, в суд были предоставлены все документы, в том числе выписка по счету. Также, в выписке по счету указано, что кредит был выдан наличными в сумме 300 000 рублей. Кроме того, у взыскателя имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий выдачу заменых денежных средств наличными. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО КБ «Пойдем» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было одобрено и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка ответчику было выдано 300 000 рублей. Данная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ТС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий относительно исполнения ФИО1 данного договора со стороны банка не предъявлялось и предъявляться не могло в связи с полным исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Иных кредитов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оформляла и денежные средства не получала. Представленный в материалы дела Мемориальный ордер не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждения (установления) факта перечисления денежных средств ответчику. Справка о качестве обслуживания задолженности по договору 2022 года является внутренним банковским документом и не может заменять собой выписку по счету, являющуюся допустимым доказательством движения денежных средств. Отсутствие выписки по счету лишает ответчика возможности проверить обоснованность расчетов истца. Таким образом истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 по договору №ф, не представлена выписка о движении денежных средств по счету. Представленный договор потребительского кредита №ф, якобы пописанный ответчиком, не содержит указания на текущий счет, открытый на имя ответчика, соответственно идентифицировать его с иными представленными Банком документами, невозможно. С учетом того, что между сторонами спора было заключено соглашение о неприменении документов, подписанных аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств перечисления денежных средств помимо выданных через кассу Банка, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 (Логина) Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 29,8 % годовых.
В соответствии с пунктом 11 договора Заемщик подтверждает, что получает кредит для себя, на свои личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Согласно пункту 14 договора Заемщик ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Кредитный договор между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 (№) Е.В. подписан аналогом собственноручной подписи и считается заключенным с даты выражения Заемщиком согласия Индивидуальным условиям (их подписания), проставленной Заемщиком на первой странице договора, содержащий номер договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, путем выдачи наличных денежных средств Заемщику в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудном счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола проведения операций о подписании электронного документа простой электронной подписью в системе «Интернет – Банк» АО КБ «Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также банком представлен расходно-кассовый ордер, из которого следует, что 300 000 рублей ответчик получила лично ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка, что представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответчик свои обязательства по договору перед банком исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 170,16 рублей, в том числе: 163 505,07 рублей – просроченная задолженность по возврату кредита; 14 849,51 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту; 867,18 рублей – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита; 578,86 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 369,54 рублей – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.
По запросу суда банком представлена справка о размере текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности указан аналогично указанному в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика приведены доводы о том, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей ФИО1 исполнила, внося платежи в полном объеме.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленной выпиской по счету, согласно которой ответчик вносила не все платежи, ряд платежей был внесен несвоевременно, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы оставшейся задолженности.
Доказательств полного погашения задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, банком по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности именно по вышеуказанному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения которого ФИО1 получила в кассе банка 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а не по еще одному договору, который был заключен дистанционно.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 3 202,55 рублей.
Оснований для взыскания в пользу банка государственной пошлины в размере 6405,10 рублей суд не усматривает, поскольку часть суммы уплаченной государственной пошлины уже учтена банком при определении задолженности, что следует из представленной справки о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по возмещению государственной пошлины – 3202,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Акционерного общества КБ "Пойдём!" (ИНН: 5401122100; ОГРН: 1025480001073) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 170 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2026 года.
Судья К.В. Назаретян