РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Торопыгин П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 03 февраля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Торопыгиным П.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25 октября 2023 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит взыскать с Торопыгина П.Ю. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 75 183,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 527,28 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 438,92 руб. за период с 18 марта 2023 года по 25 октября 2023 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Торопыгин П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 Торопыгин П.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора, акцептовав оферту заемщика, был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.87.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), минимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям, срок действия договора установлен бессрочно, процентная ставка определяется тарифным планом.
Согласно тарифам Банка по тарифному плану ТП 7.87 (лимит задолженности до 700 000 рублей) процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, на покупки – 35,68%, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.
В силу п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий).
Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
В поданном заявлении ответчик согласился получить кредит на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах АО «Тинькофф Банк».
Во исполнение обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик активировал карту, им были осуществлены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик надлежащим образом не производил оплату минимального платежа.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 15.10.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием суммы задолженности по состоянию на 15.10.2023 в размере 95 149,53 рублей. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 Тарифов по кредитным картам неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступило право требования НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику Торопыгину П.Ю. по договору о предоставлении карты №.
06 декабря 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В связи с заключением указанного договора уступки прав требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Торопыгина П.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика Торопыгина П.Ю. по рассматриваемому договору займа.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Торопыгина П.Ю. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № составляет 95 149,53 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 75 183,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 18527,28 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1438,92 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор кредитной карты со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Торопыгина П.Ю. суммы задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору кредитной карты № за период с 03.02.2023 по 15.10.2023.
Как следует из выписки по договору кредитной карты №, ответчик в полном объеме не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, срок возврата кредита, предоставленного до востребования с условием оплаты минимального платежа, наступил после неисполнения Торопыгиным П.Ю. в течение 30 дней заключительного требования банка от 15.10.2023.
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. 03.04.2024 был выдан судебный приказ, который был отменен 04.08.2025 (л.д.14), следовательно, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены действовала судебная защита.
С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 20.09.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.25)
Таким образом, срок исковой давности в отношении всей истребованной задолженности истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Торопыгин П.Ю., ххх года рождения (ИНН ххх) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН ххх) задолженность по договору кредитной карты № в размере 95 149 рублей 53 копейки, из которых: 75 183 рублей 33 копейки – сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 527 рублей 28 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 438 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 99 149 (девяносто девять тысяч сто сорок девять) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2026 года.