РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоком» об обязании оформить и выдать документы, взыскании суточных, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сибавтоком» в должности водителя-экспедитора. 10 июня 2026 года в г.Тюмени в рабочее время при осуществлении трудовой функции истцом была получена производственная травма, ожоги горячим битумом 15%. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности направила ответчику запрос о предоставлении копий документов, в частности, акта о несчастном случае на производстве, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, расчет больничного листа, справку 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение работодателю, в котором также просил справку с места работы, о доходах, копии акта о несчастном случае на производстве, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, а также просил работодателя возместить расходы на проезд ж/д транспортом и такси, понесенные им после несчастного случая, а также выплатить суточные. Требуемые документы получены не были.
С учетом неоднократного уточнения требований, просит обязать ответчика оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, должностную инструкцию, подписанную ФИО4, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, суточные командировочные расходы 1050 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО7 требования в окончательной редакции поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что документы не были представлены представителю истца по ее запросу обоснованно, поскольку обращался не лично истец. На его личное обращение от 02.07.2026 документы были направлены почтой. Указала, что суточные рассчитаны работодателем верно. Денежные средства на проезд в ж/д транспорте и такси возмещены работодателем в ходе рассмотрения дела, как и предоставлены требуемые документы стороне истца. В части обязания составить и оформить акт по форме Н-1 указала, что он уже составлен и выдан, в части выдачи должностной инструкции подписанной ФИО4 указала, что должная инструкция была предоставлена, как и лист ознакомления с ней. Требований о подписи работником каждого листа инструкции закон не содержит.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2026 года между ФИО4 и ООО «Сибавтоком» был заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности водителя-экспедитора.
10 июня 2026 года истец находился в г.Тюмени, в рабочее время при осуществлении трудовой функции им была получена производственная травма - ожоги горячим битумом 15%, в связи с чем истец был госпитализирован.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 направила ответчику запрос о предоставлении копий документов, в частности, акта о несчастном случае на производстве, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, расчет больничного листа, справку 2-НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем на электронную почту представителя ФИО6 дан ответ, согласно которому представленной доверенностью доверитель не уполномочивает представлять его интересы, связанные с трудовыми отношениями. Также в ответе указано на возможность ФИО1 лично приехать в офис работодателя либо на возможность направления почтой по месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение работодателю, в котором также просил справку с места работы, о доходах, копии акта о несчастном случае на производстве, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, а также просил работодателя возместить расходы на проезд ж/д транспортом и такси, понесенные им после несчастного случая, а также выплатить суточные.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавтоком» в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлены запрашиваемые документы, в недостающем части документы были представлены в ходе рассмотрения дела.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истцом были понесены расходы на проезд железнодорожым траснпортом из г.Тюмень в город Омск в размере 3973,80 рублей, данные расходы добровольно возмещены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в ходе рассмотрения дела.
Также истцом были понесены расходы на такси в день произошедшего несчастного случая и в день отъезда в город Омск в размере 1 694 рубля, данные расходы добровольно возмещены истцу ответчиком, но в ходе рассмотрения дела –ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на наличие оснований для компенсации морального вреда, сторона истца указала на несвоевременное предоставление работнику запрещенных документов работодателем.
Согласно позиции ответчика, работодателем было правомерно отказано в предоставлении документов, поскольку заявление было подано не лично ФИО4, а его представителем по доверенности.
Вместе с тем, согласно представленной нотариальной доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО7 в том числе, представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с ведением в его интересах и от его имени дел.
При этом, суд отмечает, что с учетом состояния здоровья и нахождения на больничном, ФИО1 было затруднительно явиться в офис работодателя либо в почтовое отделение за получением документов.
Суд приходит к выводу о необоснованном отказе работодателя в выдаче документов представителю истца по нотариальной доверенности, оригинал которой она предъявила при обращении в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ, при направлении данного запроса электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии доверенности.
Таким образом, суд полагает установленным факт несвоевременной выдачи работнику ФИО1 запрошенных им у работодателя документов.
По мнению суда, сам по себе факт несвоевременной выдачи истцу требуемых документов нарушает его трудовые права.
Судом установлено, и сторонами не отрицалось, что в настоящее время нарушения устранены, в ходе рассмотрения дела стороне истца были представлены все запрашиваемые документов.
Кроме того, суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца в части не возмещения ему в досудебном порядке расходов на возвращение из командировки в город Тюмень к месту его жительства после произошедшего несчастного случая.
Данные требования истца были удовлетворены ответчиком также только в ходе рассмотрения данного гражданского спора.
Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 работодателем ООО «Сибавтоком» в части непредставления документов и не возмещения транспортных расходов, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенных нарушений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, должностную инструкцию, подписанную ФИО4
Согласно доводам стороны истца в данной части, ранее представленный акт по форме Н-1 имеет недостатки, в связи с чем работодателю следует их исправить и составить другой акт.
Вместе с тем, при несогласии с указанным актом по форме Н-1 истец не лишен возможности его обжалования в суд и в Государственную инспекцию труда Омской области.
В материалы дела представлена заверенная работодателем копия должностной инструкции водителя-экспедитора и лист ознакомления с ней ФИО1 с его подписью.
Согласно позиции стороны истца, работодатель обязан составить и выдать должностную инструкцию, в которой будут подписи истца (не в листе ознакомления, а в самой инструкции).
Между тем, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по подписанию работником непосредственно должностной инструкции, достаточно ознакомить работника с ней под роспись, как и с иными локально-нормативными актами работодателя.
Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суточных командировочных расходов в размере 1050 рублей.
Согласно абзацу четвертому части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан выплатить работнику суточные (Письмо Минтруда России от 5 сентября 2013 года) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.
Согласно положению об оплате труда ответчика, установлены суточные в размере 700 рублей в день, что соответствует и размеру, утвержденному Постановлением Администрации г.Омска от 22.04.2024 №317-п.
При этом, судо проверен расчет выплаченных суточных, истцу оплачено 8400 рублей: два дня в мае (29 и 30 мая 2026 года), десять дней в июне, включая день несчастного случая (с 1 по 10 июня 2026 года).
Вопреки позиции стороны истца, оснований для выплаты суточных за три дня мая, когда работник осуществлял трудовую деятельность в Омской области из расчета 350 рублей в день не имеется, поскольку в указанные дни работник не был в командировке, возвращался к месту проживания, согласно представленным сведениям о передвижении, ФИО1 в эти дни доставлял грузы на территории города Омска.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком», ИНН 5505217847, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком», ИНН 5505217847, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2026
Судья К.В. Назаретян