ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19.08.2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боянова Д.А к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боянова Д.А обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 393 000 рублей, неустойка в размере 182 580 рублей, штраф в размере 67 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию САО «Ресо-Гарантия» с требованиями произвести выплату неустойки в размере 708 840 рублей, от суммы 134 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней). С учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки, её размер составляет 217 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату неустойки в размере 189 155 рублей. С учетом того, что решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена САО «Ресо-Гарантия» только после предъявления истцом в банк исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с претензией. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумму 20 000 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Боянова Д.А участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Боянова Д.А – Коваленко В.В. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, до перерыва настаивал на удовлетворении завяленных требований.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Коснтаньинова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд возражения, в котором просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие со стороны САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо нарушений в отношении потребителя Боянова Д.А также указывая на то, что все выплаты произведены истцу в полном объеме, а компенсация морального вреда уже была взыскана.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «HONDA», государственный регистрационный знак X 026 КТ 55, под управлением Матюшина О.В. и автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № под управлением Боянова Д.А, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события («европротокол», №), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Матюшина О.В. , управляющая автомобилем марки «HONDA», государственный регистрационный знак №
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Боянова Д.А к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Боянова Д.А в счет возмещения ущерба взыскано 393 000 рублей, неустойка в размере 182 580 рублей, штраф в размере 67 125 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Боянова Д.А, ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда в натуре обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой просил взыскать неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере страховой выплаты, за период с 12.10.2024 по 23.03.2026 (528 дней – с даты, до которой неустойка была рассчитана и взыскана судом и по дату исполнения решения) от суммы страхового возмещения 134 250 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) составил 708 840 рублей. С учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойка подлежит оплате в размере 217 420 рублей.
В ответ на заявление (претензию) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с 12.10.2024 по 23.03.2024 в размере 217 420 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 рублей, ссылаясь на причиненные ему физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесешь решения суда и до дня его фактического исполнения.
В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2026 установлен факт нарушение финансовой организацией нарушений прав истца в рамках Закона об ОСАГО на своевременное получение страхового возмещения, которое исполнено страховщиком только 23.03.2026, то есть по прошествии почти двух месяцев после вынесения решения.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2- 147/2025 по иску Боянова Д.А. к АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Принимая во внимание приведённые выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Боянова Д.А. компенсацию морального вреда, ввиду длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2026, исполненного страховой организацией только – 23.03.2026 (в силу чего в указанном периоде продолжилось нарушение прав потребителя до получения выплаты по решению суда достаточной для самостоятельной организации ремонта повреждённого транспортного средства).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил страховую выплату за причинение его имуществу с нарушением срока, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения (с даты вынесения апелляционного определения 14.01.2026, до даты исполнения решения суда 23.03.2026), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что страховщиком после поступления 25.03.2026 заявления от потерпевшего исчислена и выплачена в добровольном порядке и необходимом размере неустойка за период с 12.10.2024 по 23.03.2026.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку истцом приведены иные основания для компенсации морального вреда, возникшего за период, который ранее не являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-147/2025 по иску Боянова Д.А. к АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не является, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя Боянова Д.А представил в материалы дела договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денег за оказание юридических услуг.
Согласно договору от 25.03.2026 предметом договора является оказание Ивановым И.В. (исполнителем) юридических услуг Боянову Д.А. (заказчику) на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от 02.05.2025), при этом исполнитель обязан оказать следующие виды услуг в рамках договора: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Из пункта 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Боянова Д.А оплатил услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
Согласно материалам дела представителем подготовлены следующие процессуальные документы: составлена претензия, исковое заявление, представитель принял участие в 1 (одном) судебном заседании.
Суд полагает, что, исходя из сложности дела (которое к категории сложных не относится), объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления) размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.
Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст.333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боянова Д.А удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Боянова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.