РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретарях судебного заседания Комаровой М.А., Белобородовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахотина ФИО8 к Ткачеву ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пахотин И.С. обратился в суд с иском к Ткачеву И.Ф., указав, 27.05.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № 2107, государственный регистрационный знак № В данном ДТП пострадал автомобиль марки Toyota Mark II под управлением Пахотиной Е.Ф., принадлежащем Пахотину И.С. Виновником ДТП был признан Ткачев И.Ф., управляющий автомобилем ВАЗ 2107. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II была застрахована в АО «СОГАЗ». Пахотин И.С. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., вследствие чего АО «СОГАЗ» перечислила 400 000 руб. (лимит ответственности) на ремонт транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» для определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки Toyota Mark. Согласно экспертному заключению № ХХХ № рыночная стоимость автомобиля 755 250 руб., стоимость годных остатков составляет 85 700 руб., размер причиненного вреда 669 550 руб., страховая компания выплатила 400 000 руб., соответственно убытки составляют 269 550 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 269 550 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб.
Истец Пахотин И.С., его представитель Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ткачев И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма ущерба является завышенной, от проведения судебной экспертизы отказался.
Третье лицо Пахотина Е.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по улице <адрес>. Ответчик двигался по улице <адрес>, она стояла первая на перекрёстке, на светофоре. Когда загорелся зелёный свет, она тронулась. С левой стороны от нее ехал ответчик, и произошло столкновение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут в районе пересечения <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева И.Ф.
ДТП произошло по вине водителя Ткачева И.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Ткачев И.Ф. нарушил п. 6.2 ПДД и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. Факт нарушения п. 12.12. ч. КоАП РФ подтверждается представленной стороной истца видеозаписью.
На момент ДТП автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Пахотину И.С., а автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Ткачеву И.Ф.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Mark II причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника Ткачева И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пахотин И.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., вследствие чего АО «СОГАЗ» перечислила 400 000 руб. на ремонт транспортного средства.
По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» для определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки Toyota Mark.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № рыночная стоимость автомобиля 755 250 руб., стоимость годных остатков составляет 85 700 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 269 550 руб. (755 250 руб. – 85 700 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
Судом в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, последствия не предоставления доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Фаворит» № № и полагает возможным взыскать в пользу истца с Ткачева И.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 269 550 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег в сумме 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель Филонина И.Ю.
В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные расходы являются завышенными исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление участие представителя истца при подготовке дела, в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 9 087 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахотина ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Ткачева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Пахотина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения причиненного ущерба 269 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «27» августа 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова