РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Омсктрансмаш», с 2025 года – в должности руководителя группы горюче-смазочных материалов отдела технических расходных материалов управления материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и уменьшения премии за май 2026 года на 10 %. Основанием явились факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а именно пп.1.6, 2.2, 2.8 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении п.3.10 договоров поставки топлива, а именно в не проведении проверки опломбирования люков, сливных кранов и других точек доступа к содержимому автоцистерны для обеспечения сохранности груза при въезде автомобиля грузоперевозчика на территорию предприятия, что создало условия для поставки на предприятие топлива без обеспечения контроля сохранности перевозимого груза и поставки на предприятие топлива несоответствующего качества. Указал, что с приказом не согласен, поскольку им осуществлялась проверка нижних пломб, проверка заливных пломб не производилась, поскольку это требует осуществления работ на высоте более 1,8 м. Указывает, что в трудовом договоре, должностной инструкции и локальных актах работодателя не закреплена его обязанность по проверке пломб.
С учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную премию за май 2026 года в размере 2 386 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «Омсктрансмаш», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исполнителем договора поставки является истец и именно он отвечает за выполнение договоров поставки топлива. При осуществлении контроля поставки топлива до склада покупателя он не обеспечивал условия для сохранности груза, чем нарушил должностную инструкцию, договоры поставки, не проверив наличие пломб на автоцистернах. Для осуществления данной проверки не требовались работы на высоте, поскольку КПП № оснащено досмотровой площадкой на осмотра грузовых машин, оборудованной лестницами с перилами, риск падения отсутствует. Между тем, истец свои обязанности несмотря на неоднократные устные указания не исполнял, что создало условия для недопоставки топлива, поставки топлива ненадлежащего качества.
Выслушав стороны спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 3, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Омсктрансмаш» в должности ведущего инженера.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя группы горюче-смазочных материалов отдела технических расходных материалов управления материально-технического снабжения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ №к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении премии за май 2026 года на 10 %.
Основанием вынесения приказа явилась служебная записка начальника отдела экономической безопасности от 25.05.2026 №345-303, которой выявлены нарушения пп.а п.11 Инструкции о порядке приемки продукции, установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно пп.1.6, 2.2, 2.8 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении п.3.10 договоров поставки топлива, а именно в не проведении проверки опломбирования люков, сливных кранов и других точек доступа к содержимому автоцистерны для обеспечения сохранности груза при въезде автомобиля грузоперевозчика на территорию предприятия, что создало условия для поставки на предприятие топлива без обеспечения контроля сохранности перевозимого груза и поставки на предприятие топлива несоответствующего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с приказом написал, что не согласен, поскольку он нарушает требования приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ и его должностную инструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что им не были нарушены условия договоров поставки и требования должностной инструкции, поскольку вменяемые функции не входят в его должностные обязанности.
Полагая приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 работодателем указано на факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно пп.1.6, 2.2, 2.8 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении п.3.10 договоров поставки топлива, а именно в не проведении проверки опломбирования люков, сливных кранов и других точек доступа к содержимому автоцистерны для обеспечения сохранности груза при въезде автомобиля грузоперевозчика на территорию предприятия, что создало условия для поставки на предприятие топлива без обеспечения контроля сохранности перевозимого груза и поставки на предприятие топлива несоответствующего качества.
В пункте 1.6 должностной инструкции истца указано, что руководитель группы в своей работе должен руководствоваться положениями федерального законодательства, постановлениями Правительства, локальными нормативными актами работодателя и иными документами.
Согласно п.2.2 должностной инструкции руководитель группы обязан соблюдать сроки и условия выполнения обязательств по договорам ГОЗ.
В силу п. 2.8 инструкции руководитель группы должен осуществлять контроль поставки материалов до склада организации в соответствии с графиками и постановкой их на бухгалтерский учет.
Согласно п.3.10 представленных договоров поставки № для контроля и обеспечения сохранности груза автоцистерна (люки, сливные краны и другие точки доступа к содержимому автоцистерны) должна быть опломбирована.
Таким образом, обязанностей по проверке опломбировки люков и иных точек доступа к автоцистерне должностная инструкция истца и трудовой договор не содержат.
В АО «Омсктрансмаш» утверждено положение о договорной работе, в котором под организацией договорной работы и обеспечением контроля за исполнением договоров понимается комплекс мероприятий, осуществляемых исполнителем, включающий в себя заключение договора, контроль за оформлением бухгалтерских документов, контроль за выполнением объемов поставки, направление документов в финансовую службу и т.п.
Таким образом, контроль относится к обеспечению надлежащей подготовки, заключения, исполнения договор между сторонами, и не распространяется на технические, конструкторские, производственные мероприятия, сопровождающие непосредственное исполнение договоров, в частности, не закреплена обязанность исполнителя осуществлять проверку пломб, сливных люков автоцистерн.
Ссылки работодателя на нарушения истцом п.3.10 договоров поставки № несостоятельны, поскольку указанный пункт договоров закрепляет обязанность поставщиков осуществить опломбировку автоцистерны, в которой будет перевезено топливо, в данной пункте не определены должностные обязанности сотрудника АО «Омсктрансмаш» по проверке наличия на автоцистерне пломб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка в виде ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей работодателем не доказан, поскольку таковые должностные обязанности (проверка наличия опломбировки, целостности пломб) не предусмотрены ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни иные локальными нормативными актами работодателя.
Факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Нарушений истцом положений пп.1.6, 2.2, 2.8 должностной инструкции, п.3.10 договоров поставки топлива не установлено.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится.
Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ Акционерного общества «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ году о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
В связи с признанием незаконным приказа о применении дисциплинарного взысканию подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы недополученной премии за май 2026 года.
Согласно расчетному листку истца за июнь 2026 года, премия май 2026 года снижена на 2 386 рублей 32 копейки, данная сумма подлежит взысканию с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца.
ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав (необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение размера премии в связи с этим ), объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, невыплаченную премию за май 2026 года в размере 2 386 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2026
Судья К.В. Назаретян