РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод-2», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Птицевод-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания. Решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления в силу определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила апелляционная жалоба, вследствие чего указанное решение суда на момент подачи иска не вступило в законную силу. Оспоренным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был избран орган управления товарищества – председатель в лице ФИО4 и члены правления. В период вступления в законную силу решения вышеуказанные лица не освободили здание правления, воспрепятствовали доступу законно избранных членов правления к помещению и документов товарищества, самовольно сменили замки на входных дверях. Легитимное правление было лишено возможности приступить к исполнению своих обязанностей. Сразу после вынесения решения о признании решения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным те же самые лица разработали новую повестку для проведения еще одного внеочередного общего собрания, стремясь провести его самостоятельно до вступления решения в законную силу и тем самым сохранить контроль над управлением товарищества. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой садоводов было проведен внеочередное общее собрание членов товарищества. По итогам собрания были приняты решения по вопросам:
1) Утверждение проекта сметы товарищества на 2026 год в размере 6397121,80 рублей;
2) Утверждение размера членских взносов и платы для членов товарищества, а также для садоводов, не являющихся членами товарищества;
3) Проведение документального аудита;
4) Выборы председателя правления товарищества;
5) Выбор членов правления товарищества;
6) Выборы ревизионной комиссии;
7) Утверждение штатного расписания товарищества на 2026 год;
8) Досрочное прекращение полномочий членов правления;
9) Досрочное расторжение аренды земельного участка с ФИО9;
10) Заключение договора аренды на земельные участки общего пользования под размещение магазина продуктов первой необходимости между товариществом и арендатором.
ФИО10, являясь членом товарищества, считает данное собрание и его решение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов товарищества направила в адрес правления требование о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ (подписаны ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11), приложив копии подписей не менее одной пятой от общего числа членов товарищества. Правление СНТ в лице ФИО16 (врио председателя до регистрации ФИО4 в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрело указанное требование и приняло положительное решение о созыве внеочередного общего собрания, о чем инициативная группа была уведомлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении было указано на потребность в восстановлении доступа к зданию правления и предоставлении оригиналов подписей, что было обусловлено необходимостью для надлежащей подготовки собрания. Представители инициативной группы не представили запрошенные документы, не освободили здание правления. Оригиналы 1/5 части подписей от общего числа членов СНТ представлены не были, что ставит под сомнение наличие необходимого количества подписей и их подлинность. Правление СНТ направляло в адрес инициативной группы требование освободить помещение правления и обеспечить доступ к документации товарищества. Однако, данное требования исполнено не было. Более того, инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, приняв ряд решений по вопросам повестки дня. Протокол указанного собрания составлен инициативной группой без участия правления, на момент подачи настоящего искового заявления правление и садоводы не были ознакомлены с принятым решением, реестр участников и иные документы у правления отсутствуют, поскольку они находятся у ответчиков, которые удерживают здание правления. Указывает, что цель данной инициативной группы очевидна, сохранить контроль над управлением товариществом до вступления в законную силу решения суда о признании предыдущего собрания недействительным.
Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Птицевод-2» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.
Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10 - ФИО20 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, решение должно было вступить в законную силу. На решение была подана апелляционная жалоба ответчиком. Дело рассматривается в Омском областном суде. В адрес товарищества было направлено уведомление об освобождении правления и предоставлении доступа к документам, ответ получен не был, ответчики проигнорировали уведомление. При этом было проведено собрание. Полномочия членов правления были оспорены. Просила признать решение внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Птицевод-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из-за нарушения порядка созыва.
Представитель ТСН «СНТ «Птицевод-2» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСН «СНТ «Птицевод-2» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО4 было организовано проведение общего внеочередного собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ было получено требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, которые подписали 136 членов СНТ, что является 1/5 от общего количества членов СНТ. Полагала, что процедура созыва и проведения общего собрания членов СНТ нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ было получено требования о предоставлении доступа в помещение правления, однако доступ в помещение правления никогда из садоводов ограничен не был. Часы приема размещены на информационных стендах, в описании группы ТСН «СНТ «Птицевод-2», а также неоднократно дублировалось в мессенджере Мах. Также указала, что ФИО4 с момента его избрания председателем и до настоящего времени не имеет доступа к сейфу с хранящейся в нем документацией, в связи с тем, что предыдущие члены правления удерживают ключи от сейфа.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что он проводил собрание, так как его выбрали председателем, он лично спрашивал у ФИО16, будет ли он участвовать в голосовании или нет.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ей все равно кто будет председателем правления, главное результат, чтобы СНТ функционировал. Она не инициировала данное собрание, ей дали список, в котором она расписалась. Проводилось собрание СНТ по инициативе членов товарищества СНТ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она совместно с иными членами товарищества инициировали собрание. Никакая работа в СНТ не проводилась. ФИО4 попросили стать председателем. У них в СНТ был мусор и крысы. О том, что будет проводиться внеочередное собрание членов СНТ, было известно всем, расклеивали объявления. Счетную комиссию организовали. Она лично присутствовала на собрании.
Ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что, действительно, она вместе с иными членами товарищества инициировала проведение внеочередного общего собрания товарищества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
ТСН «СНТ «Птицевод-2» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ «Птицевод-2».
Истец ФИО3 является собственником участка №, и членом ТСН «СНТ «Птицевод-2», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой садоводов было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества: заочная часть голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть голосования – ДД.ММ.ГГГГ.
На внеочередном очном собрании ТСН «СНТ «Птицевод-2» зарегистрировались 7 членов товарищества, 3 садовода ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ТСН «СНТ «Птицевод-2» без участия в товариществе. По бюллетеням проголосовало 278 членов товарищества, 36 садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе. Всего в голосовании приняло участие 285 членов товарищества и 39 садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе.
По итогам собрания были приняты решения по вопросам:
1) Выборы председательствующего собрания;
2) Выборы секретаря собрания;
3) Выборы счетной комиссии;
4) Утверждение проекта сметы товарищества на 2026 год в размере 6397121,80 рублей: Утверждение размера членских взносов и платы для членов товарищества, а также для садоводов, не являющихся членами товарищества;
5) Проведение документального аудита;
6) Выборы председателя правления товарищества;
7) Выбор членов правления товарищества;
8) Выборы ревизионной комиссии;
9) Утверждение штатного расписания товарищества на 2026 год;
10) Досрочное прекращение полномочий членов правления;
11) Досрочное расторжение аренды земельного участка с ФИО9;
12) Заключение договора аренды на земельные участки общего пользования под размещение магазина продуктов первой необходимости между товариществом и арендатором.
По 1,2,3 вопросам повестки дня выбраны председательствующий собрания, секретарь собрания и счетная комиссия.
По 4 вопросу принято решение утвердить «утвердить размер членских взносов и платы для членов товарищества, а также для садоводов, не являющих членами товарищества» (за-10, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -261, против -23, воздержались - 30).
По 5 вопросу принято решение утвердить «большинством голосов решено проведение документарного аудита» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -262, против -1, воздержались - 15),
По 6 вопросу принято решение утвердить «большинством голосов решено избрать председателя правления ТСН «СНТ «Птицевод-2» ФИО4» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -264, против -2, воздержались - 12).
По 7 вопросу принято решение «большинством голосов, решено избрать членов правления» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -263, против -3, воздержались - 12).
По 8 вопросу принято решение «большинством голосов, решено избрать ревизионную комиссию» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -264, против -2, воздержались - 12).
По 9 вопросу принято решение «большинством голосов, решено утвердить штатное расписание ТСН «СНТ «Птицевод-2» на 2026 год» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -264, против -2, воздержались - 12).
По 10 вопросу принято решение «большинством голосов, решено прекратить полномочия членов правления в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18» (за-7, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -239, против -6, воздержались - 33).
По 11 вопросу принято решение «большинством голосов, решено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с ФИО9» (за-10, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -293, против -4, воздержались - 17).
По 12 вопросу принято решение «большинством голосов, решено заключить договор на аренду земли общего пользования под размещение магазина продуктов первой необходимости между ТСН «СНТ «Птицевод-2» и арендатором» (за-10, против-0, воздержались -0; по бюллетеням: за -296, против -2, воздержались - 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня было принято с существенными нарушениями требований закона по причине нарушения процедуры созыва собрания.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии с частью 5 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 части 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В данном случае требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 10).
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 11).
В соответствии со п. 7.6 Устава ТСН «СНТ «Птицевод-2», утвержденного решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по требованию: правления Товарищества, ревизионной комиссии, членов Товарищества в количестве более чем 1/5 членов Товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества. Требование должно содержать предлагаемые решения по каждому из вопросов повестки собрания с указанием докладчиков из числа членов Товарищества, от которых исходит это требование.
В случае подачи требования о проведении внеочередного общего собрания, исходящего не менее чем от одной пятой членов Товарищества, к требованию должен быть приложен список, составленный в произвольной форме и содержащий обязательные пункты:
1) номер земельного участка;
2) фамилия, ими и отчество (последнее - при наличии) членов Товарищества;
3) контактные данные (номер телефона и адрес электронной почты);
4) подписи членов Товарищества (п. 7.9 Устава).
Правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в подпунктах 2,3 пункта 7.7 и пункте 7.8. Устава, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества (п. 7.10 Устава).
Как следует из п. 7.11. Устава, в случае нарушения правлением Товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, установленных пунктом 7.11 настоящего Устава, ревизионная комиссия, члены Товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества при условий соблюдения п. 7.13 7.18 Устава.
Как следует из документов, представленных ответчиками внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСН «СНТ «Птицевод-2» было направлено требование инициативной группы в составе 149 человек (что составляет более 1/5 от общего числа членов СНТ (555 человек) об организации внеочередного общего собрания членов ТСН с вынесением следующих вопросов на повестку собрания:
1) Утверждение проекта сметы товарищества на 2026 год;
2) Проведение документального аудита;
3) Выборы председателя правления ТСН «СНТ «Птицевод-2»;
4) Выбор членов правления ТСН «СНТ «Птицевод-2»;
5) Выборы ревизионной комиссии;
6) Утверждение штатного расписания ТСН «СНТ «Птицевод-2» на 2026 год;
7) Досрочное прекращение полномочий членов правления;
8) Досрочное расторжение аренды земельного участка с ИП ФИО9;
9) Заключение договора аренды на земельные участки общего пользования под размещение магазина продуктов первой необходимости между ТСН «СНТ «Птицевод-2» и арендатором.
Сторона истца не оспаривала, что в установленный месячный срок Правление СНТ в лице ФИО16 не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.
Как следует из представленного ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес инициативной группы направлен ответ о предполагаемом сроке проведения внеочередного общего собрания в июле 2026 года, поскольку доступ в правление не обеспечены, не представлены копии подписных листов.
В связи с тем, что правлением собрание не проведено, инициативная группа самостоятельно организовала проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, по вопросам, обозначенным в требовании, адресованном правлению. Уведомление о проведении собрания и повестка были размещены на информационном стенде и чате ТСН «СНТ «Птицевод-2», также члены товарищества были лично уведомлены о проведении собрания, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО19, который показал, что с ноября 2025 года работает сторожем в товариществе. Знал, что летом 2026 года проводилось собрание, где выбирался председатель и правление. Указал, что доступ садоводов в правление обеспечен, также выдаются квитанции за свет и воду.
Согласно пояснениям стороны истца ФИО3, зная о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, участия в голосовании принимать не стал.
Сопоставление повестки дня, приведенной в вышеуказанном уведомлении (объявлении) о проведении общего собрания, и повестки дня, проведенного общего собрания членов ТСН «СНТ «Птицевод-2» свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, которые согласно требованию инициативной группы включены в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества в объявлении.
Ссылки истца на нарушение ч.11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а именно, несоблюдение месячного срока после направления требования и инициирования общего собрания инициативной группой, ничтожность принятых собранием решений в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут.
Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, доводы истца о том, что собрание не могло быть проведено до истечения 30 дней с момента вручения ФИО16 уведомления о необходимости его проведения, противоречат приведенным нормам материального права, учитывая, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в количестве более чем одна пятая членов товарищества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов Правлению СНТ в лице ФИО16, при этом ФИО16 позицию относительно проведения внеочередного собрания не довел до инициативной группы, не уведомил за 14 дней до истечения 30 дневного срока об организации общего собрания, в связи с чем, вопреки доводам истца само по себе проведение инициативной группой общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ранее тридцати дней со дня получения требования нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания не является.
Требования истца фактически сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство членов товарищества проголосовало за принятые решения.
Доводы истца о повторном вынесении вопросов на голосование, по которым уже ранее ДД.ММ.ГГГГ приняты решения внеочередным общим собранием членов ТСН «СНТ «Птицевод-2», судом отклоняются, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Птицевод-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, следовательно, не влечет гражданских правовых последствий, как для собственников земельных участков товарищества, так и для гражданско-правового сообщества.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а именно, по мотиву нарушения порядка созыва собрания, о чем указывает истец в иске, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к товариществу собствеников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод-2», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод-2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.